Desde el comienzo de la invasión rusa de Ucrania, los medios occidentales han tergiversado sistemáticamente los acontecimientos en el campo de batalla. Una y otra vez, las principales organizaciones de medios, incluidos The New York Times y The Guardian, han citado a «expertos» militares de los ejércitos de la OTAN y funcionarios de los gobiernos de EE. UU., Gran Bretaña y Ucrania, ninguno de los cuales constituye una fuente objetiva, para respaldar la afirmación falsa de que Ucrania está ganando la guerra o ha luchado contra las fuerzas rusas hasta detenerla.

Uno de los ejemplos más claros de la deshonestidad de los medios occidentales es la afirmación de que la resistencia ucraniana obligó a Rusia a realizar una retirada humillante de Kyiv. The Associated Press es una de las muchas organizaciones de medios que promovieron esa narrativa, informando el 7 de abril que el gobierno de Vladimir Putin había “contado con una victoria rápida” al intentar “asaltar” la capital de Ucrania, pero que la ofensiva rusa “fracasó”:

 Cuando las fuerzas rusas invadieron Ucrania desde el norte, el este y el sur el 24 de febrero, el presidente Vladimir Putin contaba con una victoria rápida, similar a su anexión de la península de Crimea en Ucrania en 2014.

 Las tropas rusas que ingresaron a Ucrania desde Bielorrusia, aliado de Moscú, llegaron rápidamente a las afueras de Kyiv, a solo 75 kilómetros (47 millas) al sur de la frontera, pero se empantanaron frente a las defensas ucranianas.

 Después de los intentos fallidos de asaltar la capital y otras grandes ciudades del norte, las fuerzas rusas intentaron rodearlas y golpearlas con artillería y ataques aéreos. Los bombardeos implacables provocaron bajas civiles masivas y dañaron la infraestructura, pero no debilitaron la determinación de Ucrania. Mientras tanto, las fuerzas ucranianas utilizaron con éxito la artillería y los drones contra los convoyes rusos que se extendían por decenas de kilómetros (millas) a lo largo de las carreteras en las afueras de Kyiv. Eso creó problemas logísticos masivos para los rusos.

 El 29 de marzo, Rusia anunció un cambio drástico en la estrategia, diciendo que reduciría las actividades militares alrededor de Kyiv y Chernihiv, centrándose en cambio en la “liberación” de Donbas.

Siguió una rápida retirada de las áreas en el norte y el noreste, con fuerzas que se retiraron a Bielorrusia y Rusia para descansar y reabastecerse.

 Moscú buscó darle un giro positivo a lo que los funcionarios ucranianos y occidentales describieron como el fracaso de la ofensiva. Rusia dijo que la acción en el norte tenía la intención de atar y debilitar a las fuerzas ucranianas allí y evitar que se unan a las tropas que participan en los combates en el este.

Numerosos analistas militares, incluido el exinspector de armas de las Naciones Unidas Scott Ritter, no estuvieron de acuerdo con la narrativa dominante de ‘la batalla por Kyiv’. Argumentaron que el avance de Rusia sobre Kyiv no fue un intento genuino de tomar la ciudad, sino una «finta» diseñada para atar a las fuerzas ucranianas dentro y alrededor de la capital de Ucrania, mientras que otras fuerzas rusas «daron forma al campo de batalla» en el Donbas, el principal centro militar ruso. objetivo.

 Entre otras cosas, Ritter señaló que las columnas rusas que habían avanzado sobre Kiev estaban formadas por unos 40.000 soldados, y que nadie con la mitad de un cerebro militar intentaría con tan pocos soldados conquistar una ciudad de tres millones de habitantes defendida por 60.000 ucranianos. tropas. Según Ritter, “la llamada ‘batalla por Kyiv’ es un claro ejemplo de la diferencia entre la percepción y la realidad”.

Scott Ritter no es el único analista militar que rechazó las afirmaciones de Occidente de que Rusia había perdido la “batalla por Kyiv” y estaba perdiendo la guerra.

 Larry C. Johnson , un veterano de la CIA y de la Oficina de Contraterrorismo del Departamento de Estado, argumentó que las fuerzas rusas habían llegado a las afueras de la capital con una velocidad extraordinaria y que, en el primer día del conflicto, las fuerzas rusas aniquilaron a todos los ucranianos. capacidades de intercepción de radar terrestre y, por lo tanto, privó a la Fuerza Aérea de Ucrania de su capacidad para interceptar aire a aire.

Cinco semanas después de que Rusia lanzara su invasión, el teniente general Prakash Katoch , un oficial retirado de las fuerzas especiales del ejército indio, escribió un artículo titulado » La guerra de información de Estados Unidos es autoengañosa «. En él, Katoch argumentó que Rusia estaba ganando la guerra de manera decisiva. “Occidente no necesita medios estatales”, escribió, “tiene corporaciones que son propietarias tanto del estado como de los medios; mucho más potentes y peligrosos que juntos están tocando la trompeta de Biden”.

 Siete semanas después de que Rusia lanzara su invasión, Jacques Baud, ex coronel del Estado Mayor Suizo y ex miembro de la Inteligencia Estratégica Suiza, escribió “la idea de que Rusia está tratando de apoderarse de Kiev, la capital, para eliminar a Zelensky, viene típicamente de Occidente: eso es lo que hicieron en Afganistán, Irak, Libia y lo que querían hacer en Siria con la ayuda del Estado Islámico. Pero Vladimir Putinnunca tuvo la intención de disparar o derrocar a Zelensky. En cambio, Rusia busca mantenerlo en el poder empujándolo a negociar, cercando a Kiev… Desde un punto de vista operativo, la ofensiva rusa fue un ejemplo de este tipo: en seis días, los rusos se apoderaron de un territorio tan grande como Estados Unidos. Unido, con una velocidad de avance superior a la que había logrado la Wehrmacht en 1940”.

Estas y otras voces de disidencia fueron sistemáticamente excluidas del discurso dominante occidental sobre el estado de la guerra en Ucrania.

Entonces algo extraño sucedió.

A principios de abril, el asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, soltó la verdad.

Según lo informado por NBC el 6 de abril de 2022:

Justo esta semana, el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan se paró en el podio de la Casa Blanca y leyó lo que los funcionarios dijeron que era más inteligencia desclasificada, afirmando que la retirada de Rusia de las áreas alrededor de Kyiv no fue una retirada sino un redespliegue estratégico que indica un asalto significativo en el este. y el sur de Ucrania, uno que los funcionarios estadounidenses creen que podría ser una lucha prolongada y sangrienta.

Sorprendentemente, sin embargo, los principales medios de comunicación occidentales han ignorado en gran medida la admisión de Sullivan de que “la retirada de Rusia de las áreas alrededor de Kyiv no fue una retirada sino un redespliegue estratégico”. Organizaciones de noticias supuestamente acreditadas han seguido difundiendo la tontería de que el ejército ruso intentó conquistar Kyiv y se vio obligado a retirarse por la resistencia ucraniana.

Recientemente, el 9 de junio, The Guardian publicó un análisis de la batalla por Sievierodonetsk (una batalla que Ucrania esencialmente perdió) en el que los autores afirmaron que “Rusia cambió su plan de invasión en abril después de su fallido intento de apoderarse de las principales ciudades de Kiev. , Kharkiv y Odesa.”

Los principales medios de comunicación occidentales están tan decididos a vender la fantasía de que Ucrania está ganando que, incluso cuando los funcionarios occidentales dicen la verdad sobre la guerra, los medios a menudo los ignoran.

Los veteranos de Afganistán prueban su propia medicina
Poco después de que comenzara la invasión de Rusia, los medios occidentales temblaron de emoción al enterarse de que el renombrado francotirador canadiense conocido como ‘Wali’, un veterano de la misión fallida de Canadá en Afganistán, había ido a Ucrania para matar rusos.

Según varios informes, Wali es el “ mejor francotirador del mundo ”, “ puede proporcionar hasta 40 muertes por día ” y ostenta “ el récord de la matanza de francotiradores más larga de la historia: 3,5 kilómetros ”.

Tal vez sea solo mi sensibilidad pacifista, pero no creo que un soldado que mata ‘hasta 40 personas por día’ en una guerra injusta sea un héroe. Cualquiera que haya sido la legalidad de las matanzas de Wali, tiendo a ver a estos «héroes» como asesinos en masa.

No obstante, la historia de amor de los medios occidentales con Wali se volvió tan intensa que, en marzo de este año, la Brigada Norman (la brigada internacional de combatientes de la que Wali era miembro) emitió un comunicado en el que señalaba que la atención de los medios en torno a Wali estaba comenzando a poner en peligro su misión en Ucrania.

Ya sea que apruebe o no las (supuestas) hazañas militares de Wali, el propio Wali admite que, de hecho, no tiene el récord mundial de asesinatos a mayor distancia. También admite que “la adrenalina” juega un papel en su decisión de servir en zonas de guerra. “Creo que muchos militares son así”, agregó.

En un grado considerable, la mística de Wali es exagerada. Eso quedó muy claro cuando Wali y su compañero de equipo canadiense en Ucrania revelaron a los medios lo que habían vivido allí.

El 6 de mayo, CBC publicó una extensa entrevista de “Shadow”, un exsoldado canadiense de Sherbrooke que acompañó a Wali en Ucrania. Después de servir en el frente de Ucrania oriental con Wali, Shadow se había retirado a la ciudad de Lviv, en el oeste de Ucrania, donde decidió limitarse al trabajo humanitario. Le dijo a CBC que no regresaría al frente oriental porque era «simplemente un infierno» y había tenido «demasiadas situaciones cercanas» allí. Como explicó el CBC:

Los últimos dos meses para Shadow han sido un loco caleidoscopio de tiroteos y casi accidentes, nada como la vida un tanto mansa que experimentó durante una docena de años con un uniforme canadiense.

Su primera vez en combate, nunca, lo vio arrojado a la batalla campal por Irpin, una comunidad arbolada que alguna vez fue agradable, a 20 kilómetros al oeste de Kyiv, que resultó ser el punto culminante del avance ruso en la capital.

Shadow tenía la tarea de ayudar a Wali a llevar municiones y cuidar la espalda de su amigo. Durante un asalto ruso, los dos hombres fueron expulsados ​​de su nido de francotiradores por un proyectil.

“Nos golpeó un tanque”, dijo Shadow. “Él bombardeó el edificio y nos falló por, como, tres metros. Después de eso, comenzamos a recibir más disparos de armas pequeñas, y luego salimos del edificio, y después de eso… un gran tiroteo.

“No he… ese fue mi primer tiroteo. Los rusos estaban como a 50 metros de nosotros, las balas volaban por todas partes, por todas partes. No pudimos hacer nada, y de hecho trataron de rodearnos”.

Según Shadow, el nido del francotirador estaba situado en un » edificio de apartamentos » en el que él y Wali habían entrado con el fin de apuntar a los soldados rusos. Al usar ese edificio para disparar contra los rusos, Wali y Shadow lo convirtieron en un objetivo militar legítimo. Shadow no le explica al periodista de CBC (ni el periodista de CBC pregunta) si él y Wali tomaron las medidas adecuadas para asegurarse de que no hubiera civiles refugiados en ese edificio antes de convertirlo en un objetivo militar.

Más tarde, en la región de Donbas en el este de Ucrania, Wali y Shadow escaparon con vida por poco mientras intentaban, sin éxito, apuntar a un tanque ruso. Sus dos colegas ucranianos no tuvieron tanta suerte: fueron asesinados por un proyectil disparado desde un tanque ruso después de que ignoraron el consejo de Wali y salieron de su trinchera para fumar un cigarrillo.

 

Algunos días después de la entrevista de Shadow con la CBC, el propio Wali fue entrevistado por el National Post derechista y pro-guerra . Según el Post , Wali describió su experiencia en la guerra de Ucrania como una “terrible decepción”. “Estaba bastante cerca cada semana”, dijo, y agregó que su búsqueda de tanques enemigos a menudo se veía obstaculizada por “las abrumadoras fuerzas rusas” a las que se enfrentaba.

De manera reveladora, Wali confesó al Post que, “si tuviera todos los medios que tenía en Afganistán, sería una masacre durante todo el día… sería fácil”. (¿Quién hubiera imaginado que la “masacre” de seres humanos pudiera ser “fácil”?)

Otros combatientes internacionales en Ucrania han relatado experiencias igualmente abrumadoras. El exsoldado británico Aidan Aslin, que fue capturado en Mariupol el mes pasado, dijo a la prensa británica que tuvo que hacer frente a la falta de alimentos, municiones y bombardeos de artillería implacables. Ben Grant, un ex marine real británico y veterano de Afganistán, le dijo a The Telegraph que la lucha en Ucrania fue peor que cualquiera que haya experimentado anteriormente.

Después de que Wali y Shadow revelaran sus experiencias al mundo, el veterano de la CIA Larry Johnson ofreció esta evaluación mordaz de los veteranos de guerra afganos que habían ido a luchar a Ucrania:

Mira este video . Afganistán, la infantería de EE. UU. recibe disparos de armas pequeñas desde el edificio frente a ellos, pide un ataque aéreo, una bala parece golpear el suelo en el campo de la cámara a las 2:26, ​​la bomba golpea a las 2:32, ahora mire este video . Afganistán, infantería estadounidense en un hueco, algunos disparos pero bastante relajados, llamar a la fuerza aérea, los A-10 llegan a las 3:34 y hacen varios pases, fuertes vítores. Hay muchos más videos como este de las guerras recientes de la OTAN. Tome fuego, quédese quieto, llame a la fuerza aérea para que disparen a quienquiera que le esté disparando (¿daños colaterales? ¿A quién le importa? Explotar todo el edificio y todos los que están dentro ).

Sin duda, «Shadow» y «Wali» y el resto de ellos, recordando su experiencia en una guerra de la OTAN, esperaban estar al final. En cambio, se encontraron en el extremo receptor. En sus entrevistas, describen dos experiencias de primera línea en Ucrania. En el primero, están instalando una posición de francotirador en un edificio de apartamentos (sin usar civiles como escudo )., espero) cuando son eliminados por una ronda de tanque. Nunca lo vi venir. En la siguiente historia, «Wali» aprende a usar un misil antitanque Javelin y los dos salen a buscar tanques. Encuentran a dos soldados ucranianos en una trinchera y «Shadow» se mete en la trinchera mientras «Wali» se va a mirar el tanque ruso. Los dos ucranianos salen a fumar, ¡BANG!, cuando “Shadow” recupera el conocimiento, uno de los ucranianos está muerto y el otro agonizando. Los dos canadienses aparentemente deciden que eso es suficiente para ellos. En realidad, nunca vieron a un ruso a través de su mira de francotirador.

Lo que está pasando en el este de Ucrania en este momento es algo así como los dos videos de Afganistán, pero al revés y en una escala mucho mayor. Los rusos avanzan poco a poco, si encuentran resistencia, la cubren con artillería. Pulgada hacia adelante, repita. Es lento pero está destruyendo a las Fuerzas Armadas de Ucrania (es la destrucción del poder de combate del enemigo, no la ganancia territorial, lo que gana las guerras. Pregúntale a la OTAN: captura Kabul en seis semanas, vete derrotado veinte años después). Los informes diarios del Ministerio de Defensa ruso mencionan cientos de misiones de fuego de artillería todos los días. Los presos ucranianos hablan de fuego de artillería continuo. “El dios de la guerra” lo llamó Stalin (¿o fue Suvorov?). Aquí está el resultado de este bombardeo implacable.

Los voluntarios occidentales no tienen idea y tampoco los “expertos” de la televisión por cable. Nadie en la OTAN sabe lo que es estar en el lado receptor («Shadow» y «Wali» y algunos otros lo saben ahora, sin embargo, no parece que quieran revivir la experiencia).

Y esa es una de las razones por las que la cobertura occidental de la guerra está tan fuera de lugar: los «expertos» de la televisión solo pueden procesar lo que sucede a través de sus anteojos fabricados por la OTAN.

Como expliqué recientemente en un artículo titulado “ La OTAN es un fraude multimillonario ”, hay un mundo de diferencia entre luchar contra los talibanes y luchar contra un gran ejército moderno. Los talibanes dependían casi por completo de armas pequeñas y artefactos explosivos improvisados ​​y, sin embargo, las fuerzas armadas de la OTAN, que en conjunto gastan más de 1 billón de dólares al año, no pudieron derrotar a los talibanes en veinte años de guerra en los que las fuerzas armadas de la OTAN y su representante del ejército afgano emplearon un amplia gama de armamento sofisticado .

El ejército de Rusia, por el contrario, está clasificado como el segundo ejército más poderoso del mundo . Posee un vasto arsenal, que incluye misiles de crucero hipersónicos, sistemas de artillería de alta precisión, más de 12.000 tanques y casi 800 aviones de combate.

En la guerra de Ucrania, estamos presenciando el asombro colectivo de los veteranos de la guerra de Afganistán que han hablado con orgullo de sus hazañas militares en ese país pobre y devastado, pero que nunca han tenido que hacer la guerra contra un ejército grande, sofisticado y moderno.

La realidad se está poniendo al día con Occidente
Recientemente, el tono triunfalista del discurso occidental sobre la guerra de Ucrania se ha vuelto más silencioso. La disparidad entre la realidad sobre el terreno y la narrativa semificticia de la guerra de Occidente simplemente se ha vuelto demasiado obvia. En consecuencia, los estados de la OTAN y los principales medios de comunicación occidentales han comenzado a preparar al público para la inminente derrota de Ucrania.

La semana pasada, aparecieron informes en la prensa británica sobre una evaluación de la guerra compilada por los servicios de inteligencia occidentales y ucranianos. La evaluación es sombría, por decirlo suavemente. Según The Independent :

Las tropas ucranianas están sufriendo pérdidas masivas, ya que las fuerzas rusas las superan 20 a 1 en artillería y 40 a 1 en municiones, según los nuevos servicios de inteligencia que pintan un panorama sombrío del conflicto en el frente.

Un informe de funcionarios de inteligencia ucranianos y occidentales también revela que los ucranianos enfrentan enormes dificultades para responder a los bombardeos rusos con su artillería restringida a un rango de 25 kilómetros, mientras que el enemigo puede atacar desde 12 veces esa distancia.

Por primera vez desde que comenzó la guerra, ahora hay preocupación por la deserción. El informe, visto por The Independent, dice que el empeoramiento de la situación en el Donbas, con la muerte de hasta cien soldados por día, está teniendo “un efecto seriamente desmoralizador en las fuerzas ucranianas, así como un efecto material muy real; los casos de deserción crecen cada semana”.

Rusia no solo está ganando decisivamente en el campo de batalla, sino que podría decirse que también está ganando la guerra económica.

Recientemente, Wolfgang Münchau, ex coeditor de Financial Times Deutschland y director de Eurointelligence, publicó un comentario titulado “ ¿Las sanciones enriquecen a Rusia? Munchau escribió:

Tres meses después, es hora de preguntarse: ¿están funcionando las sanciones?

La respuesta de los datos de la balanza de pagos del Banco de Rusia de enero a abril no es tranquilizadora. Demostró que las sanciones enfáticamente no están funcionando, al menos no de la manera en que se pretendía. El superávit en cuenta corriente de Rusia (en términos generales: exportaciones menos importaciones) saltó a un máximo histórico de $ 96 mil millones⁠, casi cuatro veces el mismo período del año pasado. El saldo total de bienes y servicios muestra una brecha aún mayor: $106 mil millones, el triple que el año pasado.

A este ritmo, el superávit en cuenta corriente de Rusia podría alcanzar los 250.000 millones de dólares. Por lo tanto, el dinero adicional que Rusia deposita en el banco es casi la misma cantidad que los $ 300 mil millones en activos del banco central y las reservas de divisas extranjeras que Occidente congeló después de la invasión.

Sintiendo que la OTAN está a punto de sufrir una derrota humillante, y no se equivoquen, la OTAN está en guerra con Rusia, algunas figuras notables del establecimiento político occidental han comenzado a abogar por negociaciones con Rusia y por importantes concesiones ucranianas, para asegurar la paz. .

A fines de mayo, el exsecretario de Estado de EE. UU., Henry Kissinger , dijo a una audiencia atónita en Davos que Ucrania debería aceptar ceder parte de su territorio para llegar a un acuerdo de paz con Rusia y poner fin a la guerra de inmediato.

El 6 de junio, en un raro discurso público , el ex primer ministro conservador de Grecia, Constantine Karamanlis, advirtió que una larga guerra en Ucrania podría enfrentar a Occidente con una coalición antioccidental y que “tal convergencia… sería un enorme desafío para Occidente y presagian cambios tectónicos en las reglas del juego actualmente aceptables y consecuencias insondables”. Karamanlis dijo que la UE debe tomar la iniciativa para concluir la guerra en Ucrania lo antes posible.

Luego, el 11 de junio, Edward Luttwak, estratega militar estadounidense y ex asesor presidencial, concedió una extensa entrevista sobre la guerra de Ucrania a Radio Free Europe en la que Luttwak argumentó que el gobierno de Ucrania debería aceptar un plebiscito sobre la independencia en Luhansk y Donetsk.

Sí, Ucrania tiene derecho a resistir la invasión de Rusia, pero ¿debería ejercer ese derecho?
Yo también creo que el gobierno de Ucrania debería negociar con Rusia y que debería hacer grandes concesiones para asegurar la paz para su pueblo.

En las últimas semanas, cuando expresé esa opinión públicamente, a veces me encontré con protestas indignadas de que Ucrania tiene derecho a resistir la invasión de Rusia.

Estoy de acuerdo en que la resistencia es un derecho de Ucrania, pero tener el derecho a resistir no significa necesariamente que la resistencia sea prudente o humana.

El ejército de Ucrania está sufriendo pérdidas masivas. Los heridos y los familiares de los muertos serán una enorme carga para la sociedad ucraniana en los próximos años. Con cada día que continúe la guerra, esa carga aumentará, al igual que el deterioro de la economía devastada de Ucrania y la destrucción de la infraestructura vital de Ucrania. Mientras tanto, el ejército de Rusia continúa expandiendo su control sobre el Donbas, y eventualmente podría avanzar hacia Odessa y privar permanentemente a Ucrania del acceso al Mar Negro.

En cuanto a los belicistas que reflexivamente proclaman ‘ envíen más armas ‘, no tenemos buenas razones para creer que la transferencia de aún más armamento de la OTAN a Ucrania llevará a sus fuerzas a la victoria. Los miles de millones de dólares en armamento que los estados de la OTAN han entregado hasta ahora no han detenido el avance ruso ni han mitigado las pérdidas ucranianas en ningún grado material. Además, en veinte años de guerra en Afganistán, la OTAN empleó repetidamente gran parte de su armamento más sofisticado y, sin embargo, sus fuerzas fueron incapaces de derrotar a un adversario que era mucho menos formidable que el ejército de Rusia.

Es poco probable que la entrega de más armamento de la OTAN altere el resultado final de esta guerra, pero bien puede prolongar esta guerra, con consecuencias desastrosas para toda Ucrania y, potencialmente, para el mundo.

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

Whaatsapp: 635967726