La pandemia de COVID-19 ha sido una verdadera bendición para Pfizer. No solo ha duplicado los ingresos anuales de Pfizer, sino que también ha dado al fabricante de medicamentos un peso único en la determinación de la política sanitaria de Estados Unidos, algo que preocupa incluso a los partidarios acérrimos de las vacunas como el Dr. Paul Offit.

Los ingresos de Pfizer en 2021 fueron de 81.300 millones de dólares -aproximadamente el doble que en 2020- y la vacuna COVID representó 36.780 millones de dólares de esa cifra.

La inyección de COVID de Pfizer domina el 70% de los mercados de Estados Unidos y Europa, y Paxlovid, su medicamento para la COVID, se ha convertido en una opción de tratamiento estándar en los hospitales. Todo ello a pesar de los hallazgos que demuestran que la inyección no previene la infección ni la transmisión, y que el Paxlovid provoca un rebote grave y sobrecarga las mutaciones.

A mediados de mayo, Estados Unidos había desechado 82,2 millones de dosis caducadas de la vacuna COVID, pero el gobierno de Biden ordenó otros 105 millones de dosis a finales de junio para una campaña de refuerzo en otoño que costará 3.200 millones de dólares a los contribuyentes.

Los contratos de Pfizer están casi exclusivamente inclinados a su favor. Se les garantiza el pago mientras no tienen ninguna responsabilidad financiera por las lesiones y las muertes, y parece que esta indemnización se aplica incluso si fueran declarados culpables de fraude.

Según Kaiser Health News (KHN), la pandemia de COVID-19 ha sido una verdadera bendición para Pfizer. No sólo ha reportado «beneficios extraordinarios» en términos de beneficios, sino que también «ha dado al fabricante de medicamentos un peso inusual en la determinación de la política sanitaria de Estados Unidos».

«‘Basándose en investigaciones internas, los ejecutivos de la compañía han anunciado con frecuencia la siguiente etapa en la lucha contra la pandemia antes de que los funcionarios del gobierno hayan tenido tiempo de estudiar el asunto, molestando a muchos expertos en el campo médico y dejando a algunos pacientes sin saber en quién confiar'», escribe el reportero de KHN Arthur Allen, añadiendo:

«Cuando el año pasado Bourla sugirió que pronto se necesitaría una vacuna de refuerzo, los funcionarios de salud pública de Estados Unidos le siguieron, dando la impresión de que Pfizer llevaba la voz cantante».

«Algunos expertos en salud pública y científicos temen que estas decisiones sean precipitadas, señalando, por ejemplo, que aunque los refuerzos con las vacunas de ARNm producidas por Moderna y Pfizer-BioNTech mejoran la protección de los anticuerpos al principio, generalmente no dura.

«Desde enero, Bourla ha estado diciendo que los adultos estadounidenses probablemente necesitarán todas las vacunas de refuerzo anuales, y los altos funcionarios de la FDA [Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU.] han indicado desde abril que están de acuerdo. …

«El poder de la empresa preocupa a algunos vacunólogos, que ven su creciente influencia en un ámbito de la toma de decisiones médicas tradicionalmente dirigido por expertos independientes. …

«Cuando el presidente Biden en septiembre de 2021 ofreció refuerzos a los estadounidenses – no mucho después de que [el director general de Pfizer, Albert] Bourla los hubiera recomendado – el Dr. Paul Offit, director del Centro de Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Filadelfia … se preguntó: ‘¿Dónde están las pruebas de que se corre el riesgo de contraer una enfermedad grave si se está vacunado y se tiene menos de 50 años?

«Las políticas sobre las recomendaciones de refuerzo para los diferentes grupos son complejas y cambiantes, dijo Offit, pero son los CDC [Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades], y no Bourla y Pfizer, quienes deberían hacerlas.

«‘Nos están presionando’, dijo. ‘Las compañías farmacéuticas están actuando como agencias de salud pública'».

El hecho de que un impulsor de las vacunas como Offit -famoso por afirmar que un bebé puede tolerar con seguridad 10.000 vacunas a la vez- cuestione y se oponga a la influencia de Pfizer sobre la política sanitaria revela lo descarado, poco ético y potencialmente peligroso que es.

Beneficios masivos obtenidos de productos inútiles
Según Allen, los ingresos de Pfizer en 2021 fueron de 81.300 millones de dólares -aproximadamente el doble que en 2020- y la vacuna COVID supuso 36.780 millones de dólares de esa cifra.

A modo de comparación, Lipitor, la anterior estatina más vendida de Pfizer, genera aproximadamente 2.000 millones de dólares al año, mientras que su vacuna contra los estreptococos, Prevnar 13 rastrilla 6.000 millones de dólares al año.

Su inyección de transferencia genética de ARNm contra el COVID domina ahora el 70% de los mercados estadounidense y europeo, y el Paxlovid, el medicamento de Pfizer contra el COVID, se ha convertido en una opción de tratamiento estándar en los hospitales. Esto, a pesar de que los investigadores han descubierto que el Paxlovid (molnupiravir) provoca un rebote grave y sobrecarga las mutaciones.

En un escenario racional, ese hallazgo habría puesto fin a su uso, pero no.

En un aviso sanitario oficial al público, emitido el 24 de mayo, los CDC advierten primero que el Paxlovid está asociado a la «recurrencia de COVID-19 o ‘rebote de COVID-19′», y luego, en la siguiente frase, destacan en negrita una narración que apoya su uso y enriquece a Pfizer con instrucciones que dicen:

«Paxlovid sigue recomendándose para el tratamiento en fase temprana de la COVID-19 de leve a moderada entre las personas con alto riesgo de progresión a la enfermedad grave».

Allen también señala que, durante una convocatoria de inversores, un funcionario de Pfizer destacó los informes sobre el fracaso de Paxlovid, pero lo convirtió en una «buena noticia» para los inversores, ¡ya que los pacientes pueden necesitar varios tratamientos!

Están destinadas a una campaña de refuerzo en otoño, con un coste para los contribuyentes de 3.200 millones de dólares. En realidad, los Estados Unidos están pagando un 50% más por cada una de estas nuevas dosis de refuerzo: 30,47 dólares por dosis, frente a los 19,50 dólares por dosis pagados por los primeros 100 millones de dosis.

El gobierno estadounidense también se ha comprometido a comprar otros 20 millones de dosis de Paxlovid, a un coste desorbitado de 530 dólares por dosis de cinco días.

Básicamente, Pfizer está siendo recompensada financieramente por producir productos que son inútiles en el mejor de los casos y peligrosos en el peor, y todos estamos pagando por ello. En caso de que tenga curiosidad, esto supone otros 10.600 millones de dólares transferidos por los contribuyentes estadounidenses a Pfizer.

Los futuros refuerzos no se someterán a ensayos clínicos en humanos
Después de que probablemente pensó que no podía ser peor, KHN también toca, pero no profundiza, el hecho de que Pfizer sugirió que se salten los ensayos en humanos a medida que avanzan con las inyecciones que se reformulan para las nuevas variantes.

Si esto le parece una locura, tiene razón. Es una auténtica locura, pero la FDA -una agencia capturada- ya ha aceptado subrepticiamente este atroz error científico.

El doctor Toby Rogers -un economista político cuya investigación se centra en la captura reguladora y la corrupción de las grandes farmacéuticas- explica en el siguiente vídeo cómo la FDA adoptó este malvado plan, conocido como el «Marco Futuro», sin una votación formal.

También lo explica en un artículo de Substack del 29 de junio:

«Ayer [28 de junio], el Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de la FDA [VRBPAC] aprobó una inyección bivalente de COVID-19 con la cepa Wuhan y la variante Omicron. … Espere, espere, pensé que la FDA estaba votando sobre el Marco Futuro ayer?

«La cuestión política era si las inyecciones reformuladas de COVID-19 serían tratadas como nuevas entidades moleculares (que lo son), en cuyo caso deberían estar sujetas a una revisión formal, o si las inyecciones reformuladas serían tratadas como «biológicamente similares» a las inyecciones existentes de COVID-19 y se les permitiría saltarse los ensayos clínicos por completo.

«Aparentemente, la FDA no tenía los votos para aprobar esto como una cuestión de política. Si le preguntas a alguien si el ARNm reformulado representa una nueva entidad molecular, por supuesto que lo es, por lo que requeriría una revisión regulatoria formal.

«Lo que la FDA hizo en su lugar fue pasar de contrabando la pregunta de política disfrazada como una votación sobre «reforzadores» reformulados para el otoño.

«En esencia, la FDA simplemente comenzó a hacer el Marco Futuro (eligiendo variantes a voluntad, saltándose los ensayos clínicos) y esencialmente desafió a los miembros del comité a rechazar una dosis de refuerzo – sabiendo que todos los miembros del VRBPAC son elegidos a dedo porque nunca han conocido una vacuna que no les guste.

«Así que, por supuesto, sólo dos personas del comité tuvieron el valor de rechazar una dosis de refuerzo, a pesar de que se basaba en este proceso absurdo (que nunca se adoptó formalmente) en el que no había, literalmente, ningún dato. …

«A escondidas, la FDA sustituyó un sistema basado en la evidencia por un sistema basado totalmente en la creencia».

Países secuestrados
En 2021, salieron a la luz detalles secretos de los contratos de Pfizer, mostrando que esencialmente tienen a los países como rehenes con demandas no negociables para el pago total y la exención de responsabilidad.

A finales de febrero de 2021, The Bureau of Investigative Journalism informó de que Pfizer estaba exigiendo a los países que pusieran sus activos soberanos como garantía de las demandas por lesiones causadas por la vacuna COVID-19.

Varios países, incluyendo Brasil, Chile, Colombia, la República Dominicana y Perú, aceptaron esta demanda, poniendo como garantía reservas bancarias, bases militares y edificios de embajadas.

En resumen, estos gobiernos están garantizando que Pfizer será compensada por cualquier gasto resultante de las demandas por lesiones en su contra, por lo que la empresa no perderá ni un centavo si su inyección de COVID lesiona a las personas.

Sorprendentemente, estas condiciones son vinculantes incluso si esas lesiones son el resultado de prácticas negligentes de la empresa, fraude o malicia.

En octubre de ese mismo año, Public Citizen publicó los contratos secretos entre Pfizer y Albania, Brasil, Colombia, Chile, República Dominicana, la Comisión Europea, Perú, EE.UU. y el Reino Unido, revelando aún más la medida en que estos países entregaron el poder a Pfizer.

En casi todos los escenarios, los intereses de Pfizer son lo primero.

Por ejemplo, los compradores gubernamentales deben reconocer que la eficacia y la seguridad de las vacunas son completamente desconocidas, al tiempo que indemnizan a Pfizer contra toda responsabilidad financiera.

Esto es lo último en maleficencia corporativa, utilizando su influencia para forzar la inyección mortal en la garganta de estos países y evitando cualquier responsabilidad personal por los daños.

Incluso si Pfizer es finalmente condenada por fraude en los Estados Unidos y pierde toda su protección de responsabilidad de los pinchazos de COVID por ello, esa sentencia no afectaría a estos contratos extranjeros. Estos países vendieron sus almas a Pfizer y no tienen absolutamente ningún recurso más que pagar aunque las inyecciones maten a todo el mundo.

Los contratos de al menos cuatro países también garantizan los derechos de propiedad intelectual de Pfizer incluso si se descubre que la empresa ha robado los derechos de propiedad intelectual de otros. En tal caso, el comprador gubernamental se convierte en la parte responsable.

Como explica Public Citizen
«Por ejemplo, si otro fabricante de vacunas demandara a Pfizer por violación de patentes en Colombia, el contrato exige que el gobierno colombiano pague la factura. Pfizer también dice explícitamente que no garantiza que su producto no viole la propiedad intelectual de terceros, o que necesita licencias adicionales.

«Pfizer no asume ninguna responsabilidad en estos contratos por su posible violación de la propiedad intelectual. En cierto sentido, Pfizer se ha asegurado una renuncia a la propiedad intelectual. Pero a nivel internacional, Pfizer está luchando contra esfuerzos similares para renunciar a las barreras de la propiedad intelectual para todos los fabricantes».

Igualmente chocante es que los países se vean obligados a cumplir con sus pedidos de vacunas incluso si surgen otros medicamentos o tratamientos que puedan prevenir, tratar o curar la COVID-19.

¿Acaso es de extrañar, entonces, que los gobiernos de todo el mundo hayan suprimido el uso de medicamentos seguros y eficaces para pacientes externos como la hidroxicloroquina y la ivermectina?

Si se permitiera el uso de estos fármacos y se demostrara su eficacia, las inyecciones de COVID serían completamente innecesarias y su autorización de uso de emergencia desaparecería, y sin embargo los gobiernos están en el anzuelo de cientos de millones de dosis.

Pfizer tiene un historial de «delincuencia habitual
El hecho de que Pfizer se haya comportado como un criminal que elabora una historia de encubrimiento para un asesinato planeado antes de cometerlo no es sorprendente, teniendo en cuenta su historial. Pfizer ha sido demandada en múltiples ocasiones por su comportamiento poco ético, incluyendo pruebas de medicamentos poco éticas y prácticas de marketing ilegales.

En su artículo de 2010, «¿Duro con el crimen? Pfizer and the CIHR», el doctor Robert G. Evans, profesor emérito de la Escuela de Economía de Vancouver, describió a Pfizer como «un ‘delincuente habitual’, que se involucra persistentemente en prácticas de marketing ilegales y corruptas, que soborna a los médicos y que suprime los resultados adversos de los ensayos».

Sólo entre 2002 y 2010, Pfizer y sus filiales fueron multadas con 3.000 millones de dólares en condenas penales, sanciones civiles y sentencias del jurado. Son delincuentes recurrentes. Ninguna de estas condenas ha disuadido su comportamiento nefasto.

En 2011, Pfizer acordó pagar otros 14,5 millones de dólares para zanjar las acusaciones federales de comercialización ilegal, y en 2014 zanjaron las acusaciones federales relacionadas con la comercialización indebida del medicamento para trasplantes de riñón Rapamune por valor de 35 millones de dólares, así como 75 millones de dólares para zanjar las acusaciones relacionadas con sus pruebas de un nuevo antibiótico de amplio espectro en niños nigerianos gravemente enfermos.

Como informó Independent en su momento, Pfizer envió un equipo de médicos a Nigeria durante una epidemia de meningitis.

Durante dos semanas, el equipo se instaló junto a una estación médica dirigida por Médicos Sin Fronteras y comenzó a dispensar el medicamento experimental Trovan. De los 200 niños elegidos, la mitad recibió el medicamento experimental y la otra mitad el antibiótico ya autorizado Rocephin.

Once de los niños tratados por el equipo de Pfizer murieron, y muchos otros sufrieron efectos secundarios como daños cerebrales y fallos orgánicos. Pfizer negó haber actuado mal. Según la empresa, sólo cinco de los niños a los que se les administró Trovan murieron, en comparación con los seis que recibieron Rocephin, por lo que su medicamento no era el culpable.

El problema es que nunca informaron a los padres de que sus hijos estaban recibiendo un medicamento experimental. Es más, aunque Pfizer presentó una carta de permiso de un comité de ética nigeriano, la carta resultó estar fechada.

El propio comité de ética no se constituyó hasta un año después de que se realizara el ensayo.

Los antecedentes de Pfizer también incluyen sobornos, violaciones del medio ambiente, violaciones de la seguridad laboral y de los trabajadores, etc.

Lobos con piel de cordero
Ahora, a pesar de que Pfizer es una de las compañías farmacéuticas menos éticas, se nos dice que les confiamos nuestras vidas y las de nuestros preciosos hijos.

Van a sacar vacunas de refuerzo este otoño que no han sido sometidas a ningún tipo de prueba, y debemos simplemente tirar la cautela al viento porque Pfizer – que no tiene ninguna responsabilidad – lo dice.

En 2014, Pfizer se enfrentó a una oleada de demandas en las que se le acusaba de ocultar los efectos secundarios conocidos de su fármaco anticolesterol Lipitor. Aquella vez se libraron, ya que un juez federal desestimó miles de casos que alegaban que el medicamento causaba diabetes de tipo 2. Pero al menos tenían responsabilidad y podían ser demandados.

En lo que respecta a las inyecciones de COVID, los pacientes lesionados y los familiares de los fallecidos ni siquiera podrán demandar por daños y perjuicios, ya que los gobiernos de todo el mundo los han indemnizado por completo, y parece que ni siquiera serán responsables aunque se les declare culpables de fraude.

Pero habrá que ver qué dictaminan los tribunales al respecto. De todos modos, que cualquier nación acepte un contrato como ese es simplemente alucinante.

Mientras tanto, cada vez hay más pruebas que demuestran que las inyecciones de COVID destruyen la función inmunitaria con el tiempo, y los propios datos de los ensayos de Pfizer revelan muertes y efectos adversos graves que se cuentan por decenas de miles.

Es difícil saber quién merece más castigo, si Pfizer o las agencias federales igualmente capturadas, la FDA y los CDC, que les siguen la corriente y no hacen nada para proteger las vidas de los miembros más jóvenes de nuestra sociedad.

Claramente, depende de nosotros protegernos a nosotros mismos y a nuestros seres queridos, porque los lobos con piel de cordero están gobernando el gallinero – están tomando todas las decisiones, y las agencias capturadas están simplemente haciendo su voluntad.

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

TEAMING, DONA UN EURO AL MES

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

Whaatsapp: 635967726