El «Santo Grial» de la ciencia climática politizada es la atribución de eventos climáticos individuales a la hipótesis no probada de que los humanos causan todo o la mayoría del cambio climático. Al igual que el Santo Grial, está fuera de su alcance: en pocas palabras, es imposible atribuir un día soleado o lluvioso a las tendencias climáticas a largo plazo. Hay innumerables influencias en la atmósfera de la Tierra, muchas más allá de la computación científica actual. A pesar de un esfuerzo considerable, ningún estudio de «atribución» prueba la participación humana, y las sugerencias siguen siendo poco más que una opinión imaginativa.

 Pero con la creciente comprensión de que el calentamiento global se ha estado quedando sin vapor durante las últimas dos décadas, los eventos climáticos extremos, junto con los «puntos de inflexión» asociados, son un arma vital en el impulso para politizar la ciencia climática e impulsar la agenda de comando y control Net Zero. Difícil, incluso imposible, de probar. Pero felizmente para los activistas de Net Zero, la ayuda está a la mano. El año pasado, los profesores Elisabeth Lloyd, Naomi Oreskes y otros escribieron un artículo pidiendo que el nivel de prueba cuando se trata de las afirmaciones salvajes hechas por los activistas del cambio climático debería reducirse a «más probable que no».

Se dice que los científicos del clima ponen el listón «demasiado alto» cuando se trata de probar sus afirmaciones, concediendo así demasiado terreno a los «negacionistas». «En nuestra opinión, el enfoque demasiado estrecho de la ciencia climática en niveles extremadamente estrictos de pruebas es perjudicial en un contexto legal, y puede llevar a confusión al comunicar los hallazgos científicos de manera más general», escribieron.

Sin aparente ironía, los autores del artículo señalan que se requería un estándar de prueba mucho más bajo antes de que las ciudades o estados enteros fueran cerrados para supuestamente frenar la propagación del coronavirus y argumentan que el mismo «nivel de evidencia» debería aplicarse cuando se trata de obligar a las personas a reducir sus emisiones de carbono:

Considere nuestra situación con el coronavirus. A menudo tenemos que tomar una variedad de decisiones políticas, prácticas y legales basadas en información incompleta, que también dependen de juicios sobre si la evidencia es lo suficientemente buena. ¿Qué nivel de evidencia necesitamos, en el caso del coronavirus, para ordenar un comando de quedarse en casa para toda una ciudad o estado? ¿Cuál es el nivel de evidencia requerido para prepararse activamente para las necesidades catastróficas de las unidades de cuidados intensivos en los hospitales? Si hay una amenaza inmediata y/o grave, como hemos visto, puede ser mejor actuar sobre un nivel de evidencia más bajo de lo que podríamos esperar.

Los filósofos no parecen haber detectado la circularidad en este argumento: deberíamos aplicar un estándar de prueba más bajo cuando se trata de evaluar las afirmaciones hechas por los activistas del cambio climático porque el cambio climático representa una amenaza inmediata y / o grave. ¿Cómo sabemos que representa tal amenaza? Porque cuando se trata de evaluar tales afirmaciones, debemos aplicar un estándar de prueba más bajo.

Elizabeth Lloyd de la Universidad de Indiana y Naomi Oreskes de Harvard son filósofas e historiadoras, y ambas son muy influyentes en los círculos académicos de activistas verdes. Pero su filosofía científica va en contra de los principios establecidos por el legendario profesor Karl Popper, quien esbozó las bases del método científico empírico ampliamente aceptado de hoy. Sostuvo que el conocimiento científico sólo es «provisional» y, para contar como legítimo, debe ser «falsificable», es decir, capaz de demostrarse falso. Es difícil ver cómo una hipótesis científica que es «más probable que no» ser cierta podría ser falsificada. Citar un hecho que estaba en desacuerdo con él podría simplemente agregarse a la columna «no» sin necesariamente inclinar la balanza en su contra.

Los activistas han albergado durante mucho tiempo ambiciones de utilizar los tribunales para promover sus objetivos, donde las demandas civiles generalmente se deciden sobre la «preponderancia de la evidencia» en lugar de pruebas concluyentes a favor o en contra. Según Lloyd y Oreskes, «los científicos generalmente se exigen demasiado a sí mismos en términos de evidencia, en comparación con el nivel de evidencia requerido en un contexto legal, regulatorio o de política pública». Se dice que los niveles estrictos de prueba son «dañinos» y pueden llevar a la «confusión» al comunicar los hallazgos científicos al público lego.

Este es un argumento extraño. Después de todo, si decenas de millones de personas definitivamente van a ser empobrecidas por una política climática – Net Zero, por ejemplo – seguramente necesitamos saber con un grado razonable de certeza que no reducir las emisiones de carbono a cero para 2050 sería aún más perjudicial para el bienestar de las personas, no solo que es «más probable que no»? La dificultad es que el daño causado por Net Zero es inmediato y tangible, mientras que el daño causado por no implementar Net Zero es especulativo y nocional.

No será una sorpresa que Lloyd y Oreskes estén interesados en los modelos climáticos. «Los modelos climáticos ayudan en la atribución de eventos extremos tanto a través de los métodos probabilísticos como de la historia o mecanicistas; en ambos casos, los eventos extremos como las olas de calor o los eventos de fuertes precipitaciones generalmente se pueden atribuir al cambio climático con un alto grado de confianza», escriben. Tales «avances», sugieren, «han permitido que tales análisis se utilicen como evidencia en casos legales relacionados con el cambio climático».

En general, los escritores sugieren que «más probable que no» se considere una prueba suficiente cuando se trata de cualquier afirmación hecha por activistas del cambio climático, incluida la atribución de eventos únicos al calentamiento global antropogénico. «Su uso aumentaría las probabilidades de que la audiencia de información del IPCC entienda la evidencia climática como el IPCC pretende que lo haga», escriben. «De hecho, nuestro argumento también se aplica más allá de las salas de audiencias, y más en general al discurso público sobre el cambio climático».

Qué muy pensativos de ellos. Esperemos que los activistas climáticos no apliquen el mismo estándar de «prueba» cuando se trata de encarcelar a los «negacionistas» del cambio climático por desafiar la ortodoxia prevaleciente. Hace dos años, el profesor asociado de geografía de la Universidad de Exeter, Saffron O’Neill, dijo que una «solución» a la difusión de información errónea sobre el clima podría ser «multas y encarcelamiento». La desinformación se definió como poner en duda la ciencia «bien respaldada». ¿Poner en duda los pronósticos climáticos poco fiables que son «más probables que no» sean ciertos? Es hora de un hechizo de reeducación modelo en Máxima Seguridad.

Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

TEAMING, DONA UN EURO AL MES

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

Whaatsapp: 635967726