Si bien está claro que para las personas extremadamente mayores y gravemente inmunocomprometidas, COVID presenta problemas de salud significativos y graves, los "expertos" hicieron todo lo posible para convencer a las personas de todos los grupos de edad de que estaban en peligro.

Inicialmente, la Organización Mundial de la Salud (OMS), en su infinita incompetencia, hizo una contribución sustancial a esta percepción al afirmar que la tasa de mortalidad por COVID era sorprendentemente alta.

En marzo de 2020, con muy pocos datos, la OMS hizo la alarmante afirmación de que el 3,4 por ciento de las personas que contrajeron COVID habían muerto.

CNBC informó que una conferencia de prensa temprana del Director General de la OMS, Tedros Ghebreyesus, comparó esa mortalidad esperada de COVID-19 con la gripe:

"A nivel mundial, alrededor del 3,4 por ciento de los casos reportados de COVID-19 han muerto", dijo el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, durante una conferencia de prensa en la sede de la agencia en Ginebra. En comparación, la gripe estacional generalmente mata a mucho menos del 1 por ciento de los infectados, dijo.

Esto contrastó con las estimaciones anteriores, que también estaban por encima del 2 por ciento:

"Al principio del brote, los científicos habían concluido que la tasa de mortalidad era de alrededor del 2,3 por ciento".

Si bien se podría perdonar a los "expertos" por no estar seguros de la tasa de mortalidad de una nueva enfermedad con muy pocos datos disponibles, la política de alarmismo y alteración del mundo promulgada sobre la base de estas estimaciones ha causado daños incalculables.

Ahora es ampliamente conocido y aceptado que estas estimaciones eran tremendamente incorrectas, fuera de orden de magnitud.

Pero un nuevo documento de uno de los principales expertos del mundo confirma que estaban fuera incluso más de lo que nos dimos cuenta anteriormente.

John Ioannidis es uno de los principales expertos en salud pública de la nación, empleado en la Universidad de Stanford como profesor de medicina en Stanford Prevention Research, de Epidemiología y Salud de la Población", así como "de Estadística y Ciencia de Datos Biomédicos".

Uno pensaría que esas calificaciones impecables y un historial de ser uno de los científicos más publicados y citados en el mundo moderno lo aislarían de las críticas, pero desafortunadamente así es como funciona The Science™.

Ioannidis primero provocó la ira de The Keepers of The Science™ al principio del brote, cuando advirtió que la sociedad podría estar tomando decisiones tremendas basadas en datos limitados que eran de mala calidad.

También participó en el infame estudio de seroprevalencia realizado en el condado de Santa Clara, dirigido por el Dr. Jay Bhattacharya.

Ese examen, que analizó la prevalencia de anticuerpos en el área de San José, llegó a la conclusión de que COVID ya estaba significativamente más extendido en marzo y abril de 2020 de lo que la mayoría de la gente creía.

Esto tuvo implicaciones de gran alcance, pero la revelación más importante fue que las estimaciones de la tasa de mortalidad de COVID utilizadas por los "científicos" y la OMS eran casi con certeza demasiado altas.

Esas estimaciones se crearon bajo el supuesto de que los casos de COVID eran abrumadoramente detectables; Que los casos fueron capturados por pruebas y, por lo tanto, el seguimiento de las muertes podría lograrse con una "tasa de letalidad" en lugar de una "tasa de mortalidad por infección".

Ese fue el error que cometieron Tedros y la OMS hace dos años y medio.

Por supuesto, por proporcionar evidencia y datos sustanciales de que COVID era menos mortal de lo que se temía inicialmente, Ioannidis (y Bhattacharya) fueron atacados desde dentro de la "comunidad de expertos".

En lo que ahora se ha convertido en un insulto familiar, los que están detrás del estudio fueron vilipendiados como minimizadores de COVID y peligrosos teóricos de la conspiración que matarían a las personas al no tomar el virus lo suficientemente en serio.

Pero Ioannidis no se dejó intimidar, y con varios autores, recientemente publicó otra revisión de la tasa de mortalidad por infección de COVID. Es importante destacar que el documento analiza el período de tiempo previo a la vacunación y cubre los grupos de edad no ancianos; los más afectados por las restricciones de COVID y los mandatos interminables.

Los números
La revisión comienza con una declaración de hechos que fue ignorada casi por completo por los "expertos" en confinamiento durante toda la pandemia, pero especialmente cuando las restricciones, los confinamientos y los mandatos alcanzaron su punto máximo desde el principio.

"La tasa de mortalidad por infección (IFR) de COVID-19 entre las personas no mayores en ausencia de vacunación o infección previa es importante para estimar con precisión, ya que el 94 por ciento de la población mundial es menor de 70 años y el 86 por ciento es menor de 60 años". [Énfasis añadido.]

El 94 por ciento de la población mundial es menor de 70 años.

El 6 por ciento de tiene más de 70 años.

El 86 por ciento es menor de 60 años.

Esto es relevante porque las restricciones afectaron abrumadoramente al 86-94 por ciento de las personas menores de 60 o 70 años.

Ioannidis y sus coautores revisaron 40 estudios nacionales de seroprevalencia que cubrieron 38 países para determinar sus estimaciones de la tasa de mortalidad por infección para la abrumadora mayoría de las personas.

Es importante destacar que esos estudios de seroprevalencia se realizaron antes de que se lanzaran las vacunas, lo que significa que los IFR se calcularon antes de cualquier impacto que las vacunas tuvieran en los grupos de edad más jóvenes.

Entonces, ¿qué encontraron?

La tasa media de mortalidad por infección para las personas de 0 a 59 años fue de 0.035 por ciento.

Esto representa el 86 por ciento de la población mundial y la tasa de supervivencia para aquellos que fueron infectados con COVID antes de la vacunación fue del 99.965 por ciento.

Para las personas de 0 a 69 años, que cubre el 94 por ciento de la población mundial, la tasa de mortalidad fue del 0,095 por ciento, lo que significa que la tasa de supervivencia de casi 7.300 millones de personas fue del 99,905 por ciento.

Esas tasas de supervivencia son obviamente asombrosamente altas, lo que ya crea frustración porque se impusieron restricciones a todos los grupos de edad, cuando la protección enfocada para los mayores de 70 años o con un riesgo significativamente elevado habría sido un curso de acción mucho más preferible.

Pero se pone peor.

Los investigadores dividieron los datos demográficos en grupos más pequeños, mostrando el aumento del riesgo entre las poblaciones mayores y, a la inversa, cuán infinitesimal era el riesgo entre los grupos de edad más jóvenes.

Edades 60–69, tasa de mortalidad 0.501 por ciento, tasa de supervivencia 99.499 por ciento
Edades 50–59, tasa de mortalidad 0.129 por ciento, tasa de supervivencia 99.871 por ciento
De 40 a 49 años, tasa de mortalidad de 0.035 por ciento tasa de supervivencia 99.965 por ciento
De 30 a 39 años, tasa de mortalidad 0.011 por ciento, tasa de supervivencia 99.989 por ciento
De 20 a 29 años, tasa de mortalidad del 0,003 por ciento, tasa de supervivencia del 99,997 por ciento
De 0 a 19 años, tasa de mortalidad del 0,0003 por ciento, tasa de supervivencia del 99,9997 por ciento
Agregaron que "la inclusión de datos de otros 9 países con distribución por edad imputada de muertes por COVID-19 arrojó una mediana de IFR de 0.025-0.032 por ciento para 0-59 años y 0.063-0.082 por ciento para 0-69 años".

Estos números son asombrosos y tranquilizadoramente bajos, en todos los ámbitos.

Pero son casi inexistentes para los niños.

Sin embargo, hasta el otoño de 2021, Fauci todavía estaba alarmando sobre los riesgos de COVID para los niños con el fin de aumentar la aceptación de la vacunación, diciendo en una entrevista que no era una "situación benigna":

"Ciertamente queremos vacunar a tantos niños dentro de este grupo de edad como sea posible porque, como escucharon e informaron, esta no es, ya sabes, una situación benigna".

Es casi imposible que cualquier enfermedad sea menos riesgosa o más "benigna" que un riesgo de muerte del 0.0003 por ciento.

Incluso en octubre de 2021, durante esa misma entrevista con NPR, Fauci dijo que las máscaras deberían continuar en los niños como un "paso adicional" para protegerlos, incluso después de la vacunación:

"Y cuando tienes ese tipo de dinámica viral, incluso cuando tienes niños vacunados, ciertamente, cuando estás en un entorno interior, quieres asegurarte de dar un paso más para protegerlos. Así que no puedo darles un número exacto de lo que sería eso en la dinámica del virus en la comunidad, pero espero que lleguemos allí dentro de un período de tiempo razonable. Ya sabes, las máscaras a menudo ahora, como decimos, no son para siempre. Y espero que lleguemos a un punto en el que podamos quitarnos las máscaras en las escuelas y en otros lugares. Pero no creo que ese momento sea ahora".

Nada destaca mejor la incompetencia y la desinformación del Dr. Fauci que ignorar que antes de la vacunación, los niños corrían riesgos extremadamente pequeños de COVID, que la aceptación de la vacunación entre los niños era completamente irrelevante ya que no previenen la infección o la transmisión, y que el uso de máscaras es completamente ineficaz para proteger a nadie. Especialmente para aquellos que no necesitaban protección en primer lugar.

Los CDC, la comunidad "experta", la Organización Mundial de la Salud, las figuras de los medios de comunicación, todos propagan sin cesar el terror de que el virus era un asesino en masa mientras combinan las tasas de letalidad detectadas con las tasas de mortalidad por infección.

Sin embargo, ahora tenemos otra pieza de evidencia que sugiere que las estimaciones iniciales de la OMS estaban fuera en un 99 por ciento para el 94 por ciento de la población mundial.

Solo para un poco de perspectiva, aquí está la diferencia visualmente retratada entre lo que la OMS afirmó y lo que Ioannidis encontró:

 

Incluso si los bloqueos, los mandatos de máscaras, los límites de capacidad y los parques infantiles cerrados funcionaron, los peligros del virus eran tan minúsculos que el daño colateral superó instantánea e inmediatamente cualquier beneficio potencial.

Destrucción económica, aumento de los intentos de suicidio debido al aislamiento aparentemente indefinido, niveles horribles de pérdida de aprendizaje, aumento de la obesidad entre los niños, caída en picado de los puntajes de las pruebas, aumento de la pobreza y el hambre, problemas en la cadena de suministro, inflación desenfrenada; Todo esto es el resultado directo de políticas impuestas por "expertos" aterrorizados e incompetentes.

Sus estimaciones eran irremediablemente, catastróficamente erróneas, sin embargo, mantuvieron su indiscutible sentido de autoridad durante varios años, y todavía reciben premios, elogios, mayor financiación y un sentido de infalibilidad entre los políticos y los responsables de la toma de decisiones.

Si la cordura y la honestidad intelectual todavía existieran, estas estimaciones serían noticias de primera plana para todos los principales medios de comunicación del mundo.

En cambio, debido a que los medios de comunicación y sus aliados en las clases tecnológica, corporativa y política promovieron y alentaron los bloqueos y las restricciones mientras censuraban la disidencia, se ignora.

Nada podría ser más perfectamente COVID que eso.

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

Whaatsapp: 635967726