Recientemente se llevaron a cabo negociaciones secretas en Ginebra, Suiza, para discutir las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional (International Health Regulations, IHR) de la Organización Mundial de la Salud (OMS) , considerado un instrumento vinculante del derecho internacional.

Negociaciones similares tuvieron lugar el mes pasado para redactar un nuevo tratado pandémico de la OMS .

Si bien los dos a menudo se combinan, las enmiendas del IHR propuestas y el tratado pandémico propuesto representan dos conjuntos de propuestas separadas pero relacionadas que alterarían fundamentalmente la capacidad de la OMS para responder a las «emergencias de salud pública» en todo el mundo y, advierten los críticos, despojando significativamente naciones de su soberanía.

Según el autor e investigador James Roguski , estas dos propuestas transformarían a la OMS de una organización asesora a un órgano de gobierno mundial cuyas políticas serían legalmente vinculantes.

También ampliarían en gran medida el ámbito y el alcance del IHR, instituirían un sistema de certificados sanitarios mundiales y “pasaportes” y permitirían a la OMS ordenar exámenes médicos, cuarentenas y tratamientos.

Los documentos propuestos le darían a la OMS: poder sobre los medios de producción durante una pandemia declarada, exigirían el desarrollo de la infraestructura del IHR en los «puntos de entrada» (como las fronteras nacionales), redirigirían miles de millones de dólares a la «Emergencia Hospitalaria Farmacéutica», Complejo Industrial” y eliminar la mención al “respeto a la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas”.

Francis Boyle, JD, Ph.D., profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois, dijo que los documentos propuestos también pueden contravenir el derecho internacional.

Boyle, autor de varios libros de texto de derecho internacional y experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989 , habló recientemente sobre los peligros, y la ilegalidad potencial, de estos dos documentos propuestos.

Otros destacados analistas también dieron la voz de alarma.

Las propuestas crearían un ‘estado policial médico y científico totalitario mundial’
Reunidos en Ginebra entre el 9 y el 13 de enero del 2023, el Comité de Revisión del IHR de la OMS trabajó para desarrollar “recomendaciones técnicas para el Director General [de la OMS] sobre las enmiendas propuestas por los Estados Partes del IHR”, según un documento de la OMS.

El Reglamento Sanitario Internacional (International Health Regulations, IHR) se promulgó por primera vez en 2005, a raíz del SARS-CoV-1 , y entró en vigor en 2007 . Constituyen uno de los dos únicos tratados legalmente vinculantes que la OMS ha logrado desde su creación en 1948; el otro es el Convenio Marco para el Control del Tabaco .

Como se informó anteriormente  , el marco del IHR ya permite que el director general de la OMS declare una emergencia de salud pública en cualquier país, sin el consentimiento del gobierno de ese país, aunque el marco requiere que las dos partes primero intenten llegar a un acuerdo.

Según el mismo documento de la OMS, las recomendaciones del Comité de Revisión del IHR y el Grupo de Trabajo de los Estados miembros sobre las Enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (2005) (Working Group on Amendments to the International Health Regulations, WGIHR) se informarán al Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a mediados de enero. en el período previo a la 76ª Asamblea Mundial de la Salud de la OMS a fines de mayo.

Boyle dijo que cuestionaba la legalidad de los documentos anteriores, citando, por ejemplo, el hecho de que “el tratado propuesto por la OMS viola la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados ”, que fue ratificada en 1969, y que Boyle describió como “el derecho internacional de los tratados”, para todos los estados del mundo”.

Boyle explicó la diferencia entre el último tratado sobre la pandemia y las propuestas del IHR. “El tratado de la OMS establecería una organización internacional separada, mientras que las regulaciones propuestas funcionarían dentro del contexto de la OMS que tenemos hoy”.

Sin embargo, dijo: “Habiendo leído ambos, es una distinción sin diferencia”. Boyle explicó:

“O uno o ambos establecerán un estado policial médico y científico totalitario en todo el mundo bajo el control de Tedros y la OMS, que son básicamente una organización de fachada para los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), Tony Fauci , Bill Gates, Big Pharma , la industria de la guerra biológica, el Foro Economico Mundial y el gobierno comunista chino que paga una buena parte de sus facturas.

“O obtendrán las regulaciones o obtendrán el tratado, pero ambos son existencialmente peligrosos. Estos son documentos verdaderamente peligrosos, existencialmente peligrosos e insidiosos”.

Boyle, quien ha escrito extensamente sobre derecho internacional y defendido casos en nombre de Palestina y Bosnia en la Corte Internacional de Justicia , dijo que “nunca ha leído tratados de organizaciones internacionales que sean tan completamente totalitarias como las regulaciones del IHR y de la OMS, agregando:

“Cualquiera de los dos o ambos establecerán un estado policial médico y científico totalitario que estará fuera del control de las autoridades gubernamentales nacionales, estatales y locales«.

“Tanto las regulaciones del IHR como el tratado de la OMS, por lo que puedo decir al leerlos, están diseñados específicamente para eludir a las autoridades gubernamentales nacionales, estatales y locales en lo que respecta a las pandemias, el tratamiento de las pandemias y también las vacunas e inyecciones génicas. ”

Las conversaciones tanto para el tratado pandémico propuesto como para las enmiendas propuestas al IHR parecen seguir un cronograma similar, para ser presentados para su consideración durante la Asamblea Mundial de la Salud de la OMS del 21 al 30 de mayo 2023.

“Para mí está claro que están preparando tanto las regulaciones como el tratado para su adopción por parte de la Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2023”, dijo Boyle. 

Según la OMS , el Órgano Internacional de Negociación (International Negotiating Body, INB) que trabaja en el Tratado de Pandemia presentará un «informe de progreso» en la reunión de mayo, con miras a presentar su «resultado final» a la 77.ª Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2024.

 El tratado pandémico legalmente vinculante propuesto viola el derecho internacional
Al comentar sobre el tratado de pandemia, Tedros dijo: “Las lecciones de la pandemia no deben pasar desapercibidas”. Describió el actual “borrador cero conceptual” del tratado como “un fiel reflejo de las aspiraciones de un paradigma diferente para fortalecer la prevención, la preparación, la respuesta y la recuperación ante una pandemia”.

Roguski, en su análisis del “Tratado Pandémico”, advirtió que creará una “convención marco legalmente vinculante que entregaría una enorme autoridad adicional legalmente vinculante a la OMS”.

Los 194 estados miembros de la OMS, en otras palabras, “acordarían entregar su soberanía nacional a la OMS”. Esto “ampliaría drásticamente el papel de la OMS”, al incluir una “burocracia completamente nueva”, la “Conferencia de las Partes”, que incluiría no solo a los estados miembros sino también a las “partes interesadas relevantes”.

Esta nueva burocracia, según Roguski, “estaría facultada para analizar las redes sociales para identificar información errónea y desinformación a fin de contrarrestarla con su propia propaganda”.

La OMS actualmente se asocia con numerosas organizaciones de este tipo, como la firma de «verificación de hechos» NewsGuard , para estos fines.

Roguski dijo que el tratado pandémico también aceleraría el proceso de aprobación de medicamentos e inyectables, brindaría apoyo para la investigación de ganancia de función , desarrollaría un «Mecanismo de revisión global» para supervisar los sistemas nacionales de salud, implementaría el concepto de «Una salud» y aumentar los fondos para los llamados «ejercicios de simulación» o «simulaciones».

“ One Health ”, una creación de la OMS, se describe como “un enfoque integrado y unificador para equilibrar y optimizar la salud de las personas, los animales y el medio ambiente” que “moviliza múltiples sectores, disciplinas y comunidades” y “es particularmente importante para prevenir, predecir, detectar y responder a las amenazas mundiales para la salud, como la pandemia de COVID-19 ”.

A su vez, los «ejercicios teóricos» y las «simulaciones» como el » Evento 201 » fueron notablemente proféticos al «predecir» los brotes de COVID-19 y viruela del simio antes de que ocurrieran.

Roguski dijo que el tratado pandémico proporcionaría una estructura para redirigir cantidades masivas de dinero «a través del capitalismo de complices a corporaciones que se benefician de las declaraciones de Emergencias de Salud Pública de Preocupación Internacional» («pandemias») y «el alarmismo que naturalmente sigue a tal emergencia».

Boyle advirtió que el tratado y las regulaciones del IHR propuestas van más allá. “La OMS, que es una organización corrupta, podrá emitir órdenes directas a los médicos de atención primaria sobre cómo debe ser tratado en caso de que proclamen una pandemia”.

Además, dijo Boyle, el tratado sobre la pandemia sería diferente a muchos otros acuerdos internacionales en el sentido de que entraría en vigor de inmediato.

“Si lees el Tratado de la OMS, al final, dice claramente que entrará en vigor inmediatamente después de la firma.
“Eso viola los procesos normales para la ratificación de tratados internacionalmente bajo la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, y también bajo la Constitución de los Estados Unidos, que requiere que el Senado de los Estados Unidos dé su consejo y consentimiento a los términos del tratado por dos tercios votar.»

En efecto, el artículo 32 del tratado propuesto en cuanto a su “Aplicación provisional” establece:

“El [tratado] podrá ser aplicado provisionalmente por una Parte que consienta en su aplicación provisional notificándoselo al Depositario por escrito en el momento de la firma o depósito de su instrumento de ratificación, aceptación, aprobación, confirmación formal o adhesión.

“Tal aplicación provisional surtirá efecto a partir de la fecha de recepción de la notificación por el Secretario General de las Naciones Unidas.”

“Quien haya redactado eso sabía exactamente lo que estaba haciendo para que entrara en vigor inmediatamente después de la firma”, dijo Boyle. “Suponiendo que la Asamblea Mundial de la Salud adopte el tratado en mayo, Biden puede simplemente ordenar a Fauci o a quien sea su representante que firme el tratado, y entrará en vigencia de inmediato de manera provisional”, agregó.

“No conozco, en ninguno de mis extensos estudios de tratados internacionales, y mucho menos tratados que establezcan organizaciones internacionales, ninguno que tenga una disposición como esa”, dijo Boyle. “Es completamente insidioso”.

Enmiendas propuestas al RSI descritas como una «toma de poder» de la OMS
Según Roguski, quien dijo que la OMS está “intentando tomar el poder”, las enmiendas propuestas al IHR pueden ser incluso más preocupantes que el tratado sobre la pandemia.

Roguski escribió que si bien cree que el tratado sobre la pandemia es “un tema importante”, también cree que “funciona como un señuelo diseñado para distraer a las personas de la amenaza mucho más grande e inmediata a nuestros derechos y libertades, que son los propuestos. enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional”.

El Comité de Revisión del IHR que trabaja en las enmiendas propuestas «comenzó su trabajo el 6 de octubre de 2022», según un documento de la OMS , y se ha reunido cinco veces desde entonces, incluida la reunión de esta semana en Ginebra. Se prohibió el acceso a las reuniones a los no vacunados .

Las propuestas finales del Comité de Revisión del IHR y el WGIHR se presentarán a Tedros a mediados de enero y a la Asamblea Mundial de la Salud en mayo. Según Roguski , “si las enmiendas propuestas se presentan a la 76.ª Asamblea Mundial de la Salud, podrían ser adoptadas por una mayoría simple de los 194 países miembros”.

Como resultado, dijo Roguski, en comparación con el tratado pandémico propuesto, “las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional son una amenaza mucho más inmediata y directa a la soberanía de todas las naciones y los derechos y libertades de todas las personas en la tierra”.

Según Roguski, “las enmiendas propuestas buscarían eliminar 3 aspectos muy importantes de las regulaciones existentes”, incluida: la “eliminación del respeto por la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales” del texto del IHR, cambiando el IHR de “no vinculante”, ” a “vincular legalmente” y obligar a las naciones a “ayudar” a otras naciones.
“Esencialmente, el Comité de Emergencia de la OMS tendría el poder de anular las acciones tomadas por naciones soberanas”, dijo Roguski.

Según Boyle, de manera similar al tratado de pandemia, “nuevamente, Biden puede instruir a su representante en mayo, suponiendo que adopten las regulaciones, para firmar las regulaciones. Y luego, la administración Biden lo tratará como un acuerdo internacional vinculante, tal como lo hizo con las regulaciones de 2005”, refiriéndose al IHR original ratificado ese año.

Añadió:

“Aquellos [el IHR de 2005] fueron firmados y el Departamento de Estado de los EE. UU. en ese momento los consideró como un acuerdo ejecutivo internacional legalmente vinculante que enumeran en la publicación oficial del Departamento de Estado, ‘ Tratados en vigor ‘.

“En otras palabras, tratan las regulaciones de 2005 como si fueran un tratado que nunca recibió el consejo y consentimiento del Senado de los Estados Unidos y, por lo tanto, la ley suprema del país bajo el Artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos que sería vinculante para todos los gobiernos estatales y locales aquí en los Estados Unidos, incluso si se están resistiendo, a las regulaciones del RSI o al tratado de la OMS”.

Según Roguski, “las enmiendas propuestas implementarían una gran cantidad de cambios con los que todos deberían estar absolutamente en desacuerdo”.

Estos cambios incluyen «ampliar drásticamente el alcance de las Regulaciones Sanitarias Internacionales de tratar los riesgos reales a tratar cualquier cosa que tenga el potencial de ser un riesgo para la salud pública», que según Roguski «abriría las puertas de par en par a la abuso más allá de lo que hemos visto en los últimos tres años”.

Las enmiendas propuestas también cambiarían el enfoque de la OMS “lejos de la salud de las personas reales” para “dar prioridad principal a la resiliencia de los sistemas de atención médica”, y establecería una “Autoridad Nacional Competente” que “tendría un gran poder para implementar las obligaciones bajo estas regulaciones”, dijo Roguski.

Si las enmiendas se aprueban, Roguski dijo: “La OMS ya no necesitará consultar a ninguna nación soberana en la que un evento pueda o no estar ocurriendo dentro de esa nación antes de declarar que existe una emergencia de salud pública de interés internacional dentro de las fronteras de esa nación.”

El director general de la OMS también podría declarar “Alerta[s] de salud pública intermedia”, “Emergencia[s] de salud pública de interés regional” y “Aviso[s] de alerta y respuesta mundial”, mientras que la OMS sería reconocida “como la autoridad de orientación y coordinación durante emergencias internacionales”.

Durante tales emergencias reales o “potenciales”, las enmiendas facultarían a la OMS para ordenar una variedad de políticas a nivel mundial, que serían legalmente vinculantes para los países miembros.

Estas políticas podrían incluir exigir exámenes médicos o prueba de dichos exámenes, requerir prueba de vacunación, negarse a viajar, implementar cuarentena y rastreo de contactos o exigir a los viajeros que presenten declaraciones de salud, completen formularios de localización de pasajeros y porten certificados de salud globales digitales.

Las “autoridades sanitarias competentes” también estarían facultadas para comandar aeronaves y barcos, mientras que también se establecerían redes de vigilancia para “detectar rápidamente eventos de salud pública” dentro de los países miembros, según las enmiendas propuestas.

La OMS también estaría facultada para participar en la redacción de la legislación sanitaria nacional.

Las enmiendas propuestas le darían a la OMS el poder de desarrollar un “Plan de asignación”, lo que le permitiría controlar los medios de producción de productos farmacéuticos y otros artículos durante una “emergencia”, y obligaría a las naciones desarrolladas a brindar “asistencia” a las naciones en desarrollo.

“Las enmiendas propuestas… facilitarían el acceso digital a los registros de salud privados de todos”, y de manera similar a las propuestas en el tratado sobre la pandemia, “también facilitarían la censura de cualquier opinión diferente bajo la apariencia de información errónea o desinformación. .”

Las propuestas se están haciendo a pesar de la «falta de aportes del público en general» por parte de «delegados desconocidos e irresponsables» que utilizan una «terminología vaga e indefinida» y criterios vagos «para medir la preparación».

Las propuestas “quitarán nuestros derechos y restringirían nuestras libertades”, incluido el derecho a la privacidad, a elegir o rechazar un tratamiento, a expresar las propias opiniones, a proteger a los hijos, a estar con familiares y amigos y a no ser discriminado. incluida la discriminación basada en el estado de vacunación.

La firmeza de las decisiones tomadas por el Comité de Emergencia” previstas por las enmiendas “sería un ataque directo a la soberanía nacional.

¿Cómo llegamos aquí?
Según la OMS , los miembros del International Negotiating Body (INB) , durante una reunión en Ginebra del 18 al 21 de julio de 2022, llegaron a un «consenso», acordando que cualquier nueva «convención, acuerdo u otro instrumento internacional sobre prevención, preparación y respuesta ante una pandemia» tendria que ser “jurídicamente vinculante” para los estados miembros.

Para Boyle, esta es la respuesta de la OMS a la “enorme oposición” a las restricciones relacionadas con el COVID-19 de los últimos tres años y dijo:

«Como saben, ha habido una enorme oposición aquí en los Estados Unidos [contra] estos edictos totalitarios que están saliendo, y esto fue tanto bajo Trump como con Biden».

“Estos edictos totalitarios que salen del gobierno federal, la Casa Blanca, los CDC, todos los demás sobre esta pandemia y también los mandatos de vacunación, hay una enorme oposición de base. Y así, lo que sucedió culminó con que Trump nos sacara de la OMS , lo que creo que fue una decisión correcta.

“cuando Biden llegó al poder, su principal asesor científico era Tony Fauci. Entonces Biden nos volvió a poner en la OMS y luego nombró a Fauci como representante de EE. UU. en el Comité Ejecutivo de la OMS.

“De ahí provienen tanto las regulaciones del IHR como el tratado de la OMS: para eludir la enorme oposición de base al manejo de los edictos que salen del gobierno federal con respecto a la pandemia y los mandatos de vacunas”.

Boyle explicó lo que significaría ser «legalmente vinculante» en este contexto, si cualquiera de las dos propuestas llega a aprobarse:

“Lo que sucederá es que la OMS presentará una orden, esta nueva organización presentará una orden que luego enviarán a Washington, DC, luego de lo cual la administración Biden la hará cumplir como una obligación internacional vinculante de los Estados Unidos de América, bajo el Artículo 6 de la Constitución de los Estados Unidos, y usurpará las autoridades de salud estatales y locales, que generalmente tienen autoridad constitucional para tratar con la salud pública bajo la 10ma Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y demás países.

“La administración de Biden luego argumentará que las regulaciones o el tratado usurparán la Décima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y las autoridades de salud estatales y locales, los gobernadores, los fiscales generales, las autoridades de salud pública tendrán que obedecer [cualquier] orden que surja de La OMS.»

Refiriéndose a sus comentarios sobre la ilegalidad de las dos propuestas bajo la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados , Boyle aclaró que bajo el Artículo 18 de la convención, “un tratado no entra en vigor cuando se firma. Cuando el Estado ha firmado el tratado, solo está obligado a actuar de manera que no desvirtúe el objeto y propósito del tratado”.

El artículo 18 establece:

“Un Estado está obligado a abstenerse de realizar actos que contravengan el objeto y el fin de un tratado cuando: a) haya firmado el tratado o haya canjeado instrumentos que constituyan el tratado sujeto a ratificación, aceptación o aprobación, hasta que haya hecho su intención clara de no convertirse en parte del tratado”.

Según Boyle, la firma de un estado “no pone provisionalmente en vigor el tratado”.

Las propuestas son “una toma de poder masiva por parte de Fauci, los CDC, la OMS, Bill Gates, Big Pharma, El Foro Económico Mundial (el grupo Vanguard), la industria de la guerra biológica y Tedros”.

Boyle dijo: “Nunca había visto algo así en ninguna de mis investigaciones, escritos, litigios de organizaciones internacionales desde la Primera Conferencia de Paz de La Haya de 1899 , hasta hoy”.

Roguski y Boyle argumentaron que EE. UU., y otros países, deberían salir de la OMS . Boyle dijo:

“Tenemos que volver a retirarnos de la OMS de inmediato. En la última sesión del Congreso, se presentó una legislación que nos sacaba de la OMS . Necesitamos que la legislación sea reintroducida inmediatamente, en esta nueva sesión del Congreso.

“Creo que la Cámara de Representantes tiene que dejar en claro que se oponen, que de ninguna manera aceptarán las órdenes de la OMS, la Asamblea Mundial de la Salud [World Health Assembly, WHA] o esta nueva organización internacional contra la pandemia, y que tienen el poder del dinero y que desfinanciarán cualquier cosa relacionada con la OMS”.

Sin embargo, para Boyle, esto no es solo un asunto de los legisladores federales. “Necesitamos, ciertamente, que los gobiernos estatales aquí en los Estados Unidos tomen la posición de que no cumplirán con ninguna decisión que surja de la OMS, la WHA o esta nueva organización internacional contra la pandemia”, y agregó que recientemente hizo tales recomendaciones a El gobernador de Florida, Ron DeSantis .

“Necesitamos que se replique en todo Estados Unidos, estado por estado”, dijo Boyle, “y creo que lo necesitamos de inmediato porque están tratando de acelerar estas regulaciones de la OMS y el tratado [pandémico] para la asamblea de la OMS en mayo.”

Estrecha cooperación con la Fundación Gates, otros
Según la OMS, las discusiones del INB se están llevando a cabo no solo entre todos los estados miembros, sino también con las «partes interesadas relevantes» enumeradas en el documento A/INB/2/4 .

¿Quiénes son estos interesados? Un ejemplo es GAVI, The Vaccine Alliance, que figura como «Observador» junto con la Santa Sede (Vaticano), Palestina y la Cruz Roja.

GAVI proclama la misión de » salvar vidas y proteger la salud de las personas » y afirma que «ayuda a vacunar a casi la mitad de los niños del mundo contra enfermedades infecciosas mortales y debilitantes».

GAVI describe su asociación principal con varias organizaciones internacionales, incluidos nombres que ahora son familiares: la OMS, UNICEF, la Fundación Bill y Melinda Gates y el Banco Mundial, y con la Alianza ID2020 , que apoya la implementación de «pasaportes de vacunas».

Los miembros fundadores de ID2020 incluyen la Fundación Gates , Microsoft y la Fundación Rockefeller .

A su vez, la Fundación Gates, junto con Bloomberg Philanthropies, la Iniciativa de Acceso a la Salud Clinton, la Fundación Rockefeller, la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA, piense en «pasaportes de vacunas») y el Consejo de Población, fundado por John D. Rockefeller y conocido por su iniciativas de «control de la población» : se enumeran en el mismo documento de la OMS en el Anexo C como » actores no estatales en relaciones oficiales con la OMS «.

“Otras partes interesadas, según lo decidido por el INB, invitadas a asistir [y] hablar en las sesiones abiertas de las reuniones del INB [y] brindar aportes al INB” incluyen a la IATA, la Organización de Aviación Civil Internacional y el Grupo del Banco Mundial.

“ Open Philanthropy ” y Open Society Foundations de George Soros, y la “organización de defensa del consumidor sin fines de lucro” Public Citizen, se encuentran entre los grupos enumerados en el documento de la OMS como “otras partes interesadas” que pueden “proporcionar aportes al INB”, junto con dos estados rusos. -organizaciones de salud afiliadas.

La principal negociadora de EE . UU. para el tratado sobre la pandemia, Pamela Hamamoto , anteriormente banquera de inversiones en Goldman Sachs y Merrill Lynch , “ayudó a coordinar las primeras respuestas al brote de ébola en África Occidental en 2015… y una respuesta fortalecida de la OMS”.

Hamamoto también fue «instrumental en el lanzamiento en 2014 de la Agenda de Seguridad de la Salud Global » (GHSA), un «esfuerzo global… centrado en fortalecer la capacidad del mundo para prevenir, detectar y responder a las amenazas de enfermedades infecciosas», encabezado por los CDC y fundado con el propósito de acelerar el RSI aprobado en 2005.

El Banco Mundial, el Consorcio de Seguridad Sanitaria Mundial, la Mesa Redonda del Sector Privado y la OMS forman parte del grupo directivo de la GHSA . AstraZeneca y Johnson & Johnson , fabricantes de inyecciones contra el COVID-19, son miembros de la Mesa Redonda del Sector Privado.

El “Consorcio GHSA”, que asesora a la GHSA, incluye dentro de su comité directivo a la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg (que organizó el Evento 201) y la Iniciativa de Amenazas Nucleares (NTI).

El NTI organizó un » ejercicio de simulación « que predijo un brote de viruela del mono «ficticio» en mayo de 2022 con una precisión notable. “ Open Philanthropy ” financió el informe final de este ejercicio.

Los miembros generales del Consorcio GHSA incluyen la Fundación Gates, Amazon Web Services (que mantuvo las bases de datos de inmunización COVID-19 para los CDC ), la Universidad de Boston y los Laboratorios Nacionales de Enfermedades Infecciosas Emergentes (NEIDL) de la institución, y Emergent BioSolutions.

NEIDL es donde se desarrolló recientemente «una nueva cepa de COVID-19 que mató al 80% de los ratones infectados con el virus».

Emergent BioSolutions , que produjo la vacuna de Johnson & Johnson y alcanzó la infamia por perder un contrato federal de $600 millones después de que se arruinaron millones de dosis de vacunas, está conectado con la simulación del ántrax de Dark Winter de 2001 .

En junio de 2022, con el apoyo de EE. UU., Italia (actual presidente de la GHSA) y el entonces presidente del G20, Indonesia, el Banco Mundial anunció el lanzamiento de un “ fondo pandémico ” de mil millones de dólares .

En noviembre de 2022, el ministro de Salud de Indonesia, Budi Gunadi Sadikin, en la reunión del G20 celebrada en Bali , impulsó un “certificado de salud digital reconocido por la OMS” internacional para permitir que el público “se mueva”. Indonesia también es miembro permanente del grupo directivo de la GHSA .

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

YOUTUBE:https://youtube.com/@impactoespananoticias

Odysee: https://odysee.com/@impactoespa%C3%B1anoticias:a

WhatsApp: 635967726