Es probable que haya escuchado que el 97% de los científicos están de acuerdo con el cambio climático impulsado por el hombre. La abrumadora mayoría de los científicos no tienen ninguna opinión sobre la cuestión de si el cambio climático es causado por el hombre, ya que está más allá de nuestro conocimiento actual responder.

Solo el 0,3% de los artículos científicos afirman que los humanos son la causa del cambio climático. Y cuando se encuestaron, solo el 18% de los científicos creían que se podría evitar una gran cantidad, o la totalidad, del cambio climático adicional.

No hay evidencia científica o método que pueda determinar cuánto cambio de temperatura desde 1900 fue causado por humanos. Sabemos que la temperatura ha variado mucho a lo largo de los milenios. También sabemos que durante prácticamente todo ese tiempo, el calentamiento global y el enfriamiento fueron impulsados completamente por fuerzas naturales.

 "97% de consenso" — ¿Qué consenso?
Es probable que haya escuchado que el 97% de los científicos están de acuerdo con el cambio climático impulsado por el hombre. También es posible que haya escuchado que aquellos que no compran el mantra del apocalipsis climático son "negadores de la ciencia". La verdad es que mucho más del 3% de los científicos son escépticos de la línea del partido sobre el clima. Mucho más.

A los muchos científicos, ingenieros y expertos en energía que componen la Coalición CO2 a menudo se les pregunta algo como: "¿Así que crees en el cambio climático, entonces?" ¿Nuestra respuesta? "Sí, por supuesto que sí: ha estado sucediendo durante cientos de millones de años". Es importante hacer las preguntas correctas. La pregunta no es: "¿Está ocurriendo el cambio climático?" La verdadera pregunta de seria importancia es: "¿El cambio climático ahora está impulsado principalmente por acciones humanas? Esa pregunta debería ser seguida por "¿es nuestro cambio climático beneficioso o perjudicial para los ecosistemas y la humanidad?"

Hay algunas verdades científicas que son cuantificables y fácilmente probables, y con las que, estoy seguro, al menos el 97% de los científicos están de acuerdo. Aquí hay dos:

La concentración de dióxido de carbono ha aumentado en los últimos años.
Las temperaturas, medidas por termómetros y satélites, han aumentado generalmente en arranques y arranques durante más de 150 años.
Lo que es imposible de cuantificar es el porcentaje real de calentamiento que es atribuible al aumento delCO2 antropogénico (causado por el hombre). No hay evidencia científica o método que pueda determinar cuánto del calentamiento hemos tenido desde 1900 que fue causado directamente por nosotros.

Sabemos que la temperatura ha variado mucho a lo largo de los milenios. También sabemos que durante prácticamente todo ese tiempo, el calentamiento global y el enfriamiento fueron impulsados enteramente por fuerzas naturales, que no dejaron de operar a principios del siglo 20.

La afirmación de que la mayoría del calentamiento moderno es atribuible a las actividades humanas es científicamente insostenible. La verdad es que no lo sabemos. Necesitamos ser capaces de separar lo que sabemos de lo que es sólo una conjetura.

¿Cuál es la base de la noción de "consenso del 97%"? ¿Es cierto?
Sugerencia: No se puede deletrear consenso sin "con".

Si, de hecho, el 97% de todos los científicos realmente creyeran que las actividades humanas estaban causando el calentamiento moderado que hemos visto en los últimos 150 años, sería razonable que uno considerara esto al determinar qué creer. Sin embargo, uno estaría equivocado.

La ciencia, a diferencia de la religión, no es un sistema de creencias. Los científicos, al igual que cualquier otra persona, dirán que creen las cosas, las crean o no, por conveniencia social, conveniencia política o beneficio financiero. Por esta y otras buenas razones, la ciencia no se basa en las creencias de los científicos. Es un método disciplinado de investigación, por el cual los científicos aplican la teoría preexistente a la observación y la medición, para desarrollar o rechazar una teoría, de modo que puedan desentrañar lo más clara y ciertamente posible la distinción entre lo que el filósofo griego Anaximandro llamó "lo que es y lo que no es".

Abu Ali ibn al-Haytham, el filósofo natural de Irak del siglo 11 que fundó el método científico en el Este, escribió una vez:

El buscador de la verdad [su hermosa descripción del científico] no pone su fe en ningún mero consenso, por venerable o extendido que sea. En cambio, somete lo que ha aprendido de él a indagación, inspección e investigación. El camino hacia la verdad es largo y difícil, pero ese es el camino que debemos seguir.

El largo y difícil camino hacia la verdad científica no puede ser seguido por el expediente trivial de un mero recuento entre aquellos que se ganan la vida con fondos del gobierno. Por lo tanto, el mero hecho de que los activistas climáticos se encuentren tan a menudo apelando a un "consenso" imaginario y (como veremos) imaginario es una bandera roja. Están mucho menos seguros de las supuestas verdades científicas a las que se aferran de lo que les gustaría que creyéramos. El "consenso", aquí, es una muleta para la ciencia coja.

¿Cuál es, entonces, el origen de la noción de "consenso del 97%"? ¿Está respaldado con investigación y datos?

El primer intento de documentar un "consenso" sobre el cambio climático fue un artículo de 2004 citado por Al Gore en su libro supuestamente de no ficción, "Una verdad incómoda": Gore asistió a una clase de ciencias naturales en Harvard, pero obtuvo una calificación D por ello. La autora del artículo citado, Naomi Oreskes, afirmó que el 75% de los casi 1.000 documentos que había revisado sobre la cuestión del cambio climático estaban de acuerdo con la propuesta de "consenso" favorecida por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático ("IPCC"): "La mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años probablemente se debió al aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero". Ninguno, sostuvo, disintió de esta línea de razonamiento.

El artículo de Oreskes llamó la atención de Klaus-Martin Schulte, un eminente cirujano londinense, que se había preocupado por los efectos adversos para la salud de sus pacientes por su creencia en el calentamiento global apocalíptico.

El profesor Schulte decidió actualizar el trabajo de Oreskes. Sin embargo, encontró que solo el 45% de varios cientos de documentos respaldaban la posición de "consenso". Concluyó: "Parece haber poca base en la literatura científica revisada por pares para el grado de alarma sobre el tema del cambio climático que se está expresando en los medios de comunicación y por los políticos, ahora trasladado al mundo médico y experimentado por los pacientes".

El documento principal que a menudo se saca a relucir en apoyo de la noción de "consenso del 97%" fue escrito por John Cook y su alegre banda de extremistas climáticos. Publicado en 2013, es el trabajo más referenciado sobre el tema del consenso climático y ha sido descargado más de 1,3 millones de veces.

Cook dirige un sitio web sobre el clima que es una mezcla heterogénea de retórica del miedo climático, especializada en ataques, a menudo personales y rencorosos, contra todos los que han demostrado ser efectivos para llevar a otros a desviarse del dogma de la inminente fatalidad climática.

El proyecto se describió a sí mismo como "un proyecto de 'ciencia ciudadana' por voluntarios que contribuyen al sitio web". El equipo estaba formado por 12 activistas climáticos que no dejaron sus prejuicios climáticos en casa. Estos voluntarios, muchos de los cuales no tenían capacitación en ciencias, dijeron que habían "revisado" resúmenes de 11.944 artículos revisados por pares relacionados con el cambio climático o el calentamiento global, publicados durante los 21 años 1991-2011, para evaluar hasta qué punto apoyaban la "visión de consenso" sobre el cambio climático. Como decía el artículo de Cook:

Analizamos una gran muestra de la literatura científica sobre CC global [cambio climático], publicada durante un período de 21 años, con el fin de determinar el nivel de consenso científico de que la actividad humana es muy probable que cause la mayor parte del GW actual (calentamiento global antropogénico, o AGW).
El documento concluía:

Entre los resúmenes que expresaron una posición sobre AGW [calentamiento global antropogénico], el 97,1% respaldó el consenso científico. ... Entre los artículos que expresan una posición sobre AGW, un porcentaje abrumador (97.2% basado en autoevaluaciones, 97.1% basado en calificaciones abstractas) respalda el consenso científico sobre AGW.

El documento afirmó, falsamente, como resultó, que el 97% de los artículos examinados por los revisores habían respaldado explícitamente la opinión de que los humanos están causando la mayor parte del calentamiento de los últimos 150 años.

Cuando uno mira los datos, uno encuentra que 7.930 de los documentos no tomaron ninguna posición sobre el tema y fueron excluidos arbitrariamente del recuento por este motivo. Si simplemente sumamos todos los artículos revisados, el 97% reclamado por Cook y sus coautores cae al 32,6%.

Una mirada más cercana al documento revela que el llamado "97%" incluía tres categorías de respaldo al cambio climático causado por el hombre (Figura 1). Solo la primera categoría equivalía a una declaración explícita de que los humanos son la causa principal del calentamiento reciente.

La segunda y tercera categorías incluirían a la mayoría de los escépticos del calentamiento antropogénico catastrófico, incluidos los científicos de la Coalición CO2, que aceptan que el aumento delCO2 probablemente esté causando cierta cantidad de calentamiento, probablemente modesta; una cantidad que probablemente se vuelve insignificante por causas naturales del clima más cálido. Solo lanzando una amplia red podría Cook concluir que existe algún tipo de "consenso".

 Figura 1 – Categorías de aval – Cook 2013
La agnotología se define como "el estudio de cómo surge la ignorancia a través de la circulación de información errónea calculada para engañar". Así es como David Legates y sus coautores (2015) describen el documento de Cook y otros intentos similares de promover falsamente la noción de un amplio consenso científico en torno al tema de un inminente apocalipsis climático provocado por el hombre.

Revisaron los documentos reales utilizados por Cook y encontraron que solo el 0.3% de los 11,944 resúmenes y el 1.6% de la muestra más pequeña que excluyó aquellos documentos que no expresaban ninguna opinión respaldaban el calentamiento global provocado por el hombre tal como lo definían.

Sorprendentemente, encontraron que Cook y sus asistentes habían marcado solo 64 documentos, o el 0.5% de los 11,944 que dijeron que habían revisado, como declarando explícitamente que el calentamiento reciente fue en su mayoría causado por el hombre (Figura 2). Sin embargo, declararon, tanto en el documento en sí como posteriormente, que habían encontrado un "consenso del 97%" que declaraba explícitamente que el calentamiento reciente fue en su mayoría causado por el hombre.

"La agnotología tiene el gran potencial de mal uso por el cual una visión de consenso 'fabricada' puede usarse para sofocar la discusión, el debate y el pensamiento crítico". 

Parece que Cook y sus coautores manipularon los datos para presentar una narrativa totalmente falsa de apoyo abrumador para el calentamiento catastrófico causado por el hombre.

Tenga en cuenta que la posición oficial de "consenso", apoyada aunque fue por solo el 0.3% de los 11,944 documentos revisados, no dice nada más que el calentamiento reciente fue en su mayoría provocado por el hombre. Incluso si ese fuera el caso, y la abrumadora mayoría de los científicos no tienen ninguna opinión sobre esa cuestión, ya que está más allá de nuestro conocimiento actual responder, no indicaría que el calentamiento global sea peligroso.

"Si dices una mentira lo suficientemente grande y sigues repitiéndola, la gente eventualmente llegará a creerla". – José Goebbels

De la información que acabamos de revisar, el porcentaje de científicos que están de acuerdo con la noción de calentamiento global catastrófico provocado por el hombre es significativamente menor de lo anunciado. Se han hecho varios intentos imparciales para evaluar cuál podría ser el número real. Una de las peticiones más grandes relacionadas con el cambio climático fue la Petición de Oregón firmada por más de 31,000 científicos estadounidenses, incluidos 9,029 con doctorados, disputando la noción de alarmismo climático antropogénico.

Más recientemente, en 2016, la Universidad George Mason (Maibach 2016) encuestó a más de 4,000 miembros de la Sociedad Meteorológica Americana y descubrió que el 33% creía que el cambio climático no estaba ocurriendo, era como máximo medio causado por el hombre, era en su mayoría natural o no lo sabían. Significativamente, solo el 18% creía que se podría evitar una gran cantidad, o la totalidad, del cambio climático adicional.

La ciencia no avanza a través del consenso, y la afirmación del consenso no tiene cabida en ningún debate científico racional. Preguntamos: ¿Qué nos dicen los datos? ¿Qué significa? ¿Podemos reproducir los resultados? Si aquellos que promueven el miedo climático provocado por el hombre necesitan recurrir a una opinión de consenso obviamente defectuosa, en lugar de argumentar los méritos de la ciencia, ¿no han admitido ya que su argumento no se puede ganar a través de un debate abierto?

"El documento de 97% nonsensus [sic] de Cook muestra que la comunidad climática todavía tiene un largo camino por recorrer para eliminar la mala investigación y el mal comportamiento. Si quieres creer que los investigadores del clima son incompetentes, parciales y reservados, el artículo de Cook es un excelente ejemplo de ello". — Profesor Richard Tol

"Seamos claros: el trabajo de la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es el negocio de la política. La ciencia, por el contrario, requiere solo un investigador que tenga razón, lo que significa que él o ella tiene resultados que son verificables por referencia al mundo real. En la ciencia el consenso es irrelevante. Lo relevante son los resultados reproducibles. Los más grandes científicos de la historia son grandes precisamente porque rompieron con el consenso.

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

YOUTUBE:https://youtube.com/@impactoespananoticias

Odysee: https://odysee.com/@impactoespa%C3%B1anoticias:a

WhatsApp: 635967726