Una revisión meticulosa publicada en 2020 en la revista científica Energies, realizada por un equipo de investigadores irlandeses y estadounidenses, incluidos investigadores de CERES, planteó preguntas sorprendentes e inquietantes sobre la viabilidad y los impactos ambientales de la transición a fuentes de energía renovables.

Durante 2011-2018, el mundo gastó 3,6 billones de dólares en proyectos de cambio climático, el 55% de los cuales se gastó en proyectos solares y eólicos. A pesar de esto, la energía eólica y solar todavía produjo solo el 3% del consumo mundial de energía en el año 2018. No solo son costosos e ineficaces, sino que la revisión encontró que estos proyectos a veces contribuyen a los problemas para los que fueron diseñados. Tanto los parques eólicos como los solares están causando el cambio climático local. Y tienen un efecto devastador en la biodiversidad

 Lo siguiente fue publicado originalmente por CERES Science el 1 de octubre de 2022 y actualizado el 13 de marzo de 2022.

La preocupación por el cambio climático ha impulsado la inversión masiva en nuevas políticas de "energía verde" destinadas a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero ("GEI") y otros impactos ambientales de la industria de los combustibles fósiles.

El mundo gastó 3.660 millones de dólares en proyectos de cambio climático durante el período de ocho años 2011-2018. Un total del 55% de esta suma se gastó en energía solar y eólica, mientras que solo el 5% se gastó en adaptarse a los impactos de los fenómenos meteorológicos extremos.

 
Impactos ambientales sorprendentes
Los investigadores descubrieron que las fuentes de energía renovables a veces contribuyen a los problemas para los que fueron diseñadas. Por ejemplo, una serie de estudios internacionales han encontrado que tanto las granjas eólicas como las solares están causando el cambio climático local. Los parques eólicos aumentan la temperatura del suelo debajo de ellos, y este calentamiento hace que los microbios del suelo liberen más dióxido de carbono.

Entonces, irónicamente, mientras que la energía eólica podría estar reduciendo parcialmente las "emisiones de carbono" humanas, también está aumentando las "emisiones de carbono" de fuentes naturales.

 Fotografías que muestran dos tipos diferentes de "efecto estela" en parques eólicos marinos frente a las costas de Dinamarca. (a) La fotografía de Christian Steiness muestra el efecto de estela del aire frío y húmedo que pasa sobre una superficie marina más cálida, adaptado de la Figura 2 de Hasager et al. (2013), reproducido bajo licencia Creative Commons de copyright CC BY 3.0. (b) Fotografía de Bel Air Aviation Denmark – Helicopter Services muestra el efecto de estela del aire cálido y húmedo que pasa sobre una superficie marina más fría, adaptado de la Figura 2 de Hasager et al. (2017). Reproducido bajo licencia Creative Commons copyright CC BY 4.0.
Las tecnologías de energía verde requieren un aumento de 10 veces en la extracción de minerales en comparación con la electricidad de combustibles fósiles. Del mismo modo, reemplazar solo 50 millones de los 1.300 millones de automóviles estimados en el mundo con vehículos eléctricos requeriría más del doble de la producción anual mundial de cobalto, neodimio y litio, y usar más de la mitad de la producción anual actual de cobre del mundo.

Los parques solares y eólicos también necesitan 100 veces la superficie terrestre de electricidad generada por combustibles fósiles, y estos cambios resultantes en el uso de la tierra pueden tener un efecto devastador en la biodiversidad. Los efectos de la bioenergía en la biodiversidad son peores, y el aumento del uso de cultivos como el aceite de palma para biocombustibles ya está contribuyendo a la destrucción de las selvas tropicales y otros hábitats naturales.

Consecuencias financieras desconcertantes
Sorprendentemente, más de la mitad (55%) de todo el gasto climático global en los años 2011-2018 se gastó en energía solar y eólica - un total de US $ 2,000 mil millones. A pesar de esto, la energía eólica y solar todavía produjo solo el 3% del consumo mundial de energía en el año 2018, mientras que los combustibles fósiles (petróleo, carbón y gas) produjeron el 85% entre ellos. Esto plantea preguntas apremiantes sobre lo que costaría hacer la transición a energías 100% renovables, como sugieren algunos investigadores.

Como dice el autor principal, Coilín ÓhAiseadha: "Le costó al mundo $ 2 billones aumentar la proporción de energía generada por energía solar y eólica del medio por ciento al tres por ciento, y tomó ocho años hacerlo. ¿Cuánto costaría aumentar eso al 100%? ¿Y cuánto tiempo tomaría?"

 Consumo mundial de energía por fuente, 2018. Datos de BP (2019)
Desalentadores desafíos de ingeniería
Los ingenieros siempre han sabido que los grandes parques solares y eólicos están plagados por el llamado "problema de intermitencia". A diferencia de las fuentes convencionales de generación de electricidad que proporcionan energía continua y confiable 24/7 bajo demanda, los parques eólicos y solares solo producen electricidad cuando hay viento o luz solar.

"El hogar promedio espera que sus refrigeradores y congeladores funcionen continuamente y puedan encender y apagar las luces a pedido. Los promotores eólicos y solares deben comenzar a admitir que no son capaces de proporcionar este tipo de suministro de electricidad continuo y bajo demanda a escala nacional al que las sociedades modernas están acostumbradas", dice el Dr. Ronan Connolly, coautor de la nueva revisión.

El problema no se resuelve fácilmente con el almacenamiento de baterías a gran escala porque requeriría enormes baterías que cubran muchas hectáreas de tierra. Tesla ha construido una gran batería para estabilizar la red en el sur de Australia.

Tiene una capacidad de 100 MW/129 MWh y cubre una hectárea de terreno. Uno de los documentos revisados en este nuevo estudio estimó que, si el estado de Alberta, Canadá, cambiara del carbón a la energía renovable, utilizando gas natural y almacenamiento de baterías como respaldo, se necesitarían 100 de estas baterías grandes para satisfacer la demanda máxima.

Algunos investigadores han sugerido que las variaciones en la producción de energía pueden compensarse mediante la construcción de redes continentales de transmisión de electricidad, por ejemplo, una red que conecte parques eólicos en el noroeste de Europa con parques solares en el sureste, pero esto requiere una inversión masiva. Es probable que cree cuellos de botella donde la capacidad de las interconexiones sea insuficiente, y no elimine la vulnerabilidad subyacente a las pausas en el sol y el viento que pueden durar días y días.

Perjudicar a los más pobres
Una serie de estudios de Europa, Estados Unidos y China muestran que los impuestos al carbono tienden a imponer la mayor carga a los hogares más pobres y a los habitantes rurales.

Aunque la principal motivación para las políticas de energía verde es la preocupación por el cambio climático, solo el 5% del gasto climático se ha dedicado a la adaptación al clima. La adaptación climática incluye ayudar a los países en desarrollo a responder mejor a los fenómenos meteorológicos extremos, como los huracanes.

La necesidad de construir infraestructura de adaptación climática y sistemas de respuesta a emergencias puede entrar en conflicto con la necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero porque los combustibles fósiles son generalmente la fuente más fácilmente disponible de energía barata para el desarrollo.

Con respecto a los pueblos indígenas, el examen pone de relieve el hecho de que todas las tecnologías energéticas pueden tener graves repercusiones en las comunidades locales, en particular si no se les consulta debidamente. La minería de cobalto, necesaria para fabricar baterías para vehículos eléctricos, tiene graves impactos en la salud de las mujeres y los niños en las comunidades mineras, donde la minería a menudo se realiza en minas "artesanales" no reguladas y de pequeña escala.

La extracción de litio, también necesaria para la fabricación de baterías para vehículos eléctricos, requiere grandes cantidades de agua y puede causar contaminación y escasez de agua dulce para las comunidades locales.

Como señala el autor principal, Coilín ÓhAiseadha: "Hubo cobertura mundial del conflicto entre la tribu sioux de Standing Rock y el oleoducto Dakota Access, pero ¿qué pasa con los impactos de la minería de cobalto en los pueblos indígenas de la República Democrática del Congo, y qué pasa con los impactos de la extracción de litio en los pueblos del desierto de Atacama? ¿Recuerdas el eslogan que cantaron en Standing Rock? ¡Mni Wiconi! ¡El agua es vida! Bueno, eso se aplica si usted está Sioux de Standing Rock preocupado por un derrame de petróleo que contamina el río, o está en el desierto de Atacama preocupado por la minería de litio contaminando sus aguas subterráneas ".

Resumen del documento
La revisión, publicada en un número especial de la revista Energies el 16 de septiembre de 2020, cubre 39 páginas, con 14 figuras a todo color y dos tablas, que detallan el desglose del gasto en cambio climático y los pros y los contras de todas las diversas opciones: eólica, solar, hidroeléctrica, nuclear, combustibles fósiles, bioenergía, mareomotriz y geotérmica.

Para la revisión, los investigadores buscaron meticulosamente a través de cientos de trabajos de investigación publicados en todo el mundo de habla inglesa, en una amplia gama de campos, incluyendo ingeniería, medio ambiente, energía y política climática.

El informe final incluye referencias a 255 trabajos de investigación que cubren todos estos campos, y concluye con una tabla que resume los pros y los contras de todas las diversas tecnologías energéticas. Los miembros del equipo de investigación tenían su sede en la República de Irlanda, Irlanda del Norte y los Estados Unidos.

Fue publicado como un documento de revisión por pares de acceso abierto y se puede descargar de forma gratuita desde la siguiente URL: https://www.mdpi.com/1996-1073/13/18/4839.

La cita completa es la siguiente: ÓhAiseadha, C.; Quinn, G.; Connolly, R.; Connolly, M.; Soon, W. Energy and Climate Policy—An Evaluation of Global Climate Change Expenditure 2011–2018. Energías 2020, 13, 4839. 

https://doi.org/10.3390/en13184839

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

YOUTUBE:https://youtube.com/@impactoespananoticias

Odysee: https://odysee.com/@impactoespa%C3%B1anoticias:a

WhatsApp: 635967726