Un denunciante del NHS, que desea permanecer en el anonimato, ha presentado acusaciones de que los hospitales del NHS no se vieron abrumados durante la pandemia de Covid-19, como informaron las autoridades y los principales medios de comunicación.

El denunciante también confirmó que la poca atención brindada durante la pandemia equivalía a negligencia, y que el gobierno y los jefes del NHS esencialmente instruyeron al personal para que dejaran morir a las personas o, en algunos casos, las mataran a través del programa "Atención al final de la vida" y etiquetaran falsamente las muertes como debidas a Covid-19.

  Esta persona, conocida como el Dr. John, ha trabajado en centros de lesiones y enfermedades menores, así como en un papel de atención primaria durante la pandemia.

El Dr. John afirma que ha "visto evolucionar este desastre desde el comienzo de la pandemia" y que los hospitales estaban en realidad extremadamente silenciosos y casi vacíos durante el primer encierro.

"Solía ver un promedio de 20 pacientes por día, que se redujo a 1 – 2 pacientes durante el primer encierro. Incluso he sido testigo de cómo una anciana con horribles huesos rotos ingresó al hospital tres semanas después de su accidente, ya que tenía demasiado miedo de contraer coronavirus para visitar el hospital antes. Al final, el dolor superó el miedo.

"También he evaluado a personas con dolores en el pecho en sus hogares que no irían a una evaluación adicional ya que tenían tanto miedo del 'virus' que preferirían un ataque cardíaco que la infección o la soledad de ir solos al hospital".
Las estadísticas del NHS ciertamente respaldan las afirmaciones del Dr. John.

Examinamos los datos de asistencia a A & E en los meses de abril (Lockdown 1) y noviembre (Lockdown 2) para 2020 y los comparamos con abril y noviembre de 2018 y 2019, que mostraron que la asistencia a A&E durante el primer cierre fue un 57% inferior a la del año anterior, y la asistencia a A & E durante el cierre 2 fue un 31% inferior a la del año anterior.

2018 – Abril – 1,984,369 asistieron a A&E / Noviembre – 2,036,847 asistieron a A&E
2019 – Abril – 2,112,165 asistieron a A&E / Noviembre – 2,143,505 asistieron a A&E
2020 – Abril – 916,581 asistieron a A&E / Noviembre – 1,485,132 asistieron a A&E

 
Esta caída significativa en la asistencia sugiere que la gente estaba demasiado asustada para visitar el hospital debido a la propaganda del miedo perpetuada en los principales medios de comunicación.

Además, el Dr. John también describe cómo los cambios en las políticas de atención han llevado a que los pacientes no reciban la atención de seguimiento adecuada, lo que resulta en resultados negativos para los pacientes y sus familias.

Afirma que las visitas de seguimiento habituales no se realizaron y los padres estaban quitando los yesos de las extremidades rotas de sus hijos, "me da miedo pensar en el estado de algunas de sus extremidades".

También mencionó que un cambio en las políticas de atención llevó a una mujer de 80+ años a quedar permanentemente discapacitada.

Describe la visita a un paciente anciano que solo había tenido un único seguimiento fisiológico cara a cara y un solo seguimiento a través de una llamada telefónica después de una operación de cadera. La encontró en un estado postrado en cama, incapaz de trasladarse a un inodoro, le quitaron su dignidad.

"Recuerdo haber visitado a una paciente, una mujer de unos 80 años. Solo había tenido un único seguimiento fisiológico cara a cara y un solo seguimiento a través de una llamada telefónica después de una operación de cadera. La encontré acostada en su desorden sobre almohadillas para la incontinencia, su dignidad tomada porque estaba postrada en cama con una pierna rotada fija, incapaz de transferirse a un inodoro. Su familia estaba extremadamente molesta".

Sin embargo, la desaparición del NHS no solo afectó a los pacientes del Dr. John, sino que también lo afectó personalmente, ya que perdió a un miembro de su familia por cáncer durante la supuesta pandemia debido a que no se le brindó la atención requerida.

"Le dieron 7 años para vivir con su enfermedad, duró solo 1 año en el nuevo sistema del NHS.

"También he sido testigo de la desesperación de las familias que presencian cómo sus propios parientes mueren antes de lo que deberían debido a la falta de atención profesional que debería haberse brindado. Ha sido un año muy triste en el que he sido testigo de la desaparición del servicio de salud.

"También he visto pacientes con accidente cerebrovascular enviados a casa sin recibir ningún tipo de atención de seguimiento. También conozco una política de triaje en la que el personal se vio obligado a enviar a casa a personas potencialmente gravemente enfermas con la premisa de llamarlas si su condición empeoraba".

Las afirmaciones del Dr. John están respaldadas por un informe de la Comisión de Calidad de la Atención que encontró que el 34% del personal del NHS fue presionado para colocar órdenes de "No resucitar" a pacientes con Covid con discapacidades y dificultades de aprendizaje. La política llevó a que las personas con discapacidades y dificultades de aprendizaje representaran 3 de cada 5 muertes por Covid según las cifras oficiales de la ONS.

Este testimonio de un miembro del personal del NHS sugiere que se estaba mintiendo al público con respecto a la narrativa oficial de que el NHS se vio abrumado durante la pandemia.

Destaca el impacto negativo de la desinformación y la propaganda del miedo en la percepción pública de la situación, lo que lleva a las personas a evitar buscar tratamiento médico por temor a contraer el virus.

Además, también destaca el impacto negativo de los cambios en las políticas de atención, lo que lleva a que los pacientes no reciban una atención de seguimiento adecuada y resultados negativos para los pacientes y sus familias.

Un hecho que también está respaldado por un documento apodado 'El Documento de la Muerte' que fue publicado por NICE, un organismo público ejecutivo no departamental, patrocinado por el Departamento de Salud y Asistencia Social.

Así como una montaña de pruebas de que el Gobierno del Reino Unido autorizó el "asesinato en masa" esencial de los ancianos y vulnerables por la inyección de midazolam y luego le dijo al público que Covid-19 era el culpable.

Entre el 2 de marzo y el 12 de junio de 2020, 18 562 residentes de residencias de ancianos en Inglaterra murieron con COVID-19, incluidas 18 168 personas de 65 años o más, lo que representa casi el 40 % de todas las muertes relacionadas con COVID-19 en Inglaterra durante este período.

Este es un número significativo teniendo en cuenta que durante el mismo período, se registraron 28.186 "muertes en exceso" en hogares de ancianos en Inglaterra, lo que representa un aumento del 46% en comparación con el mismo período en años anteriores.

Una serie de decisiones y políticas adoptadas por las autoridades a nivel nacional y local en el Reino Unido violaron los derechos de los residentes de hogares de cuidado a la vida, a la salud y a la no discriminación.

Estos incluyen:

Estas acciones de las autoridades contribuyeron al alto número de muertes entre los residentes de hogares de ancianos durante la pandemia.

También se afirma que la enfermedad grave en Covid-19 presenta neumonía e insuficiencia respiratoria acompañante.

Por lo tanto, los síntomas típicos incluyen dificultad para respirar, tos, debilidad y fiebre. También se observa que las personas que sufren deterioro de la insuficiencia respiratoria y que no reciben cuidados intensivos, desarrollan síndrome de dificultad respiratoria aguda con disnea severa.

Con esto en mente, aquí hay una advertencia importante aplicada al midazolam cortesía de la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos:

La inyección de midazolam puede causar problemas respiratorios graves o potencialmente mortales, como respiración superficial, lenta o temporalmente detenida, que pueden provocar una lesión cerebral permanente o la muerte. Solo debe recibir este medicamento en un hospital o consultorio médico que tenga el equipo necesario para controlar su corazón y pulmones y para proporcionar tratamiento médico que le salve la vida rápidamente si su respiración se ralentiza o se detiene. Su médico o enfermero lo vigilarán de cerca después de recibir este medicamento para asegurarse de que esté respirando adecuadamente.

La advertencia indica que este medicamento solo debe administrarse en un hospital o consultorio médico que tenga el equipo necesario para monitorear el corazón y los pulmones del paciente y proporcionar un tratamiento que salve vidas si es necesario.

Por lo tanto, se plantea la pregunta de por qué el "Documento de defunción" publicado en abril de 2020 instruye a los médicos a tratar a los pacientes con Covid-19 que sufren una enfermedad que supuestamente afecta el sistema respiratorio con Midazolam, un medicamento que afecta el sistema respiratorio.

Se plantea la pregunta de por qué durante el mismo mes la prescripción fuera del hospital para Midazolam fue el doble de la cantidad observada en 2019.

 
Esto plantea preocupaciones sobre la idoneidad del tratamiento que se administra a los pacientes con Covid-19 en hogares de ancianos durante la pandemia.

El CQC, un organismo estatutario comisionado por el Departamento de Salud y Asistencia Social, realizó una revisión especial de las decisiones de No intentar la reanimación cardiopulmonar (DNACPR) tomadas durante la pandemia de COVID-19. La investigación encontró evidencia de que se hicieron DNACPR inaceptables e inapropiados durante la pandemia y afirma que es posible que los casos de DNACPR inapropiados sigan vigentes.

La investigación del CQC también encontró que a lo largo de la "pandemia" no se estaba siguiendo esta guía, ya que habían recibido evidencia profundamente preocupante de numerosas fuentes de que durante la pandemia de COVID19 algunos proveedores de atención aplicaron avisos de DNACPR de manera general a algunas categorías de personas, sin ninguna participación de los individuos o sus familias.

Casi el 10% de las personas que usan servicios o familias que respondieron a su solicitud de evidencia dijeron al Instituto Británico de Derechos Humanos que habían experimentado presión o uso de órdenes de DNACPR.

El treinta y cuatro por ciento de las personas que trabajan en salud y / o asistencia social dijeron que estaban bajo presión para poner DNACPR en su lugar sin involucrar a la persona.

Además, el 71% de las organizaciones de defensa y activistas dijeron que experimentaron órdenes de DNACPR implementadas o presionadas para hacerlas sin involucrarse en la decisión.

También se observa que estas órdenes de DNACPR se usaron erróneamente como una excusa para comenzar la atención al final de la vida.

El documento de defunción
NICE afirma ser una organización independiente, pero en realidad parece ser cualquier cosa menos una vez que miras su estructura. En esta página AQUÍ verá la cita "Nuestra estructura – La estructura de la organización y cómo trabajamos con el gobierno". Siguiendo el enlace a la página "Nuestra estructura" AQUÍ, y luego haciendo clic en "Más información sobre cómo desarrollamos directrices" lo lleva a una página AQUÍ desde la cual se indica claramente que "Los temas se refieren a NICE de las siguientes organizaciones":

Temas de salud: NHS England
Temas de salud pública: Departamento de Salud y Asistencia Social
Temas de atención social: Departamento de Salud y Asistencia Social y Departamento de Educación.
Una copia del marco NICE está AQUÍ que puede revisar a su gusto. Como verá en la cláusula 4.1 "El Secretario de Estado es responsable ante el Parlamento del sistema de salud (su "administrador"), incluido NICE".

Toda la información anterior apunta a que NICE no es independiente en absoluto. Es claramente parte del gobierno del Reino Unido, (NICE es financiado y responsable ante el Departamento de Salud y Asistencia Social) y opera como una agencia del NHS.

Además, y de manera preocupante, dado que no parece ser una organización independiente, el alcance de NICE es extremadamente amplio dado que su orientación se implementa no solo en hospitales, sino también en prácticas de médicos de cabecera, hogares de cuidado y organizaciones comunitarias, junto con otros, y se extiende internacionalmente.

Es con todo lo anterior en mente, que debemos hacer la pregunta "¿Es el gobierno del Reino Unido, a través del Departamento de Salud y Asistencia Social, responsable de alguna manera de la directriz NG163 de NICE que condujo al asesinato innecesario de los ancianos y más vulnerables del Reino Unido al recomendar el uso de midazolam y opioides para el "tratamiento" de Covid 19?"

Este documento es difícil de encontrar. Si lo busca en el sitio web de NICE, llegará a una página que indica que esta guía ha sido actualizada por NG191, que la reemplaza. No hay una copia de la biblioteca de NG163 para que la veas.

Clare Wills Harrison, una abogada que ha estado exponiendo el escándalo de Midazolam desde 2020, encontró NG163 hace algún tiempo junto con muchos otros documentos que desde entonces han salido a la luz y son relevantes para el tema de Midazolam. Es justo decir que NG163 ha llevado directamente al uso incorrecto de un protocolo que Clare y su equipo llaman "el camino de la muerte", y han llegado a la conclusión de que cuando la palabra "vía" aparece en cualquier recomendación médica, esto es normalmente motivo de preocupación.

Puede leer NG163 usted mismo haciendo clic AQUÍ

Cuando lea NG163, tenga en cuenta la fecha: 3de abril de 2020. Esto fue menos de 2 semanas después de que el Reino Unido entrara en confinamiento. Incluso si admitimos que NICE, a través del gobierno, estaba trabajando en pautas de tratamiento desde enero de 2020, cuando los primeros informes de Covid 19 circulaban por todo el mundo, eso le habría dado a NICE solo 3 meses para formular la guía en NG163. Es inconcebible que NICE pueda tener la evidencia y la información de efectividad sobre el uso de Midazolam y opioides para el tratamiento de la disnea y la ansiedad en Covid 19, dentro de este marco de tiempo.

NG163 establece claramente que Midazolam no tenía una licencia de comercialización en el Reino Unido para ser utilizado para la disnea o la agitación en la fecha de su publicación. Si se prescribe para el mismo, por lo tanto, se consideraría que se usa fuera de etiqueta. Una presentación de PowerPoint creada por Clare Wills Harrison (ver aquí) explica los requisitos adicionales impuestos a cualquier persona que prescriba un medicamento fuera de etiqueta. También debe considerar la negativa constante de las agencias de salud del Reino Unido a permitir la prescripción fuera de etiqueta de otros medicamentos antivirales baratos para tratar el Covid.

El GMC regula a los médicos en el Reino Unido. Establecen estándares, mantienen un registro, aseguran la calidad de la educación e investigan las quejas.

El 14 de abril, el GMC publicó una "Declaración conjunta: prescripción comunitaria para los síntomasde COVID-19" que puede encontrar AQUÍ.

La declaración conjunta apoya irrefutablemente la guía de NICE en NG163 –

Está bastante claro, a partir de la evidencia proporcionada por el personal del NHS, los abogados investigadores y los informes oficiales del Gobierno, es que renunció a más de dos años de su vida debido a una mentira.

Una mentira que implicó terminar prematuramente con la vida de miles y miles de personas, que según le dijeron que murieron de Covid-19.

Una mentira que ha implicado cometer uno de los mayores crímenes contra la humanidad que se recuerdan.

Una mentira que ha requerido tres cosas: miedo, su cumplimiento y un medicamento conocido como Midazolam.

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

YOUTUBE:https://youtube.com/@impactoespananoticias

Odysee: https://odysee.com/@impactoespa%C3%B1anoticias:a

WhatsApp: 635967726