Una asistente médica es despedida por informar eventos adversos de la vacuna COVID-19 al VAERS

Las vacunas COVID-19 se emitieron bajo autorización de uso de emergencia, lo que otorga a los fabricantes inmunidad de responsabilidad

Salud y Bienestar 22/03/2023 Matt McGregor
Deborah-Speaking-600x400-1
La denunciante Deborah Conrad habla sobre su despido

Hoy, Conrad, con sede en Nueva York, cuenta su historia en conferencias de libertad médica en todo el país, la más reciente en Mississippi, donde médicos, científicos y heridos advirtieron a los legisladores estatales que retiraran las vacunas COVID-19 del mercado.

Conrad le dijo a The Epoch Times que comenzó a ver señales de peligro tempranas en 2021 tras el lanzamiento de la vacuna, y con eso, la resistencia entre sus colegas a informar sobre ellas.

«Después de que salieron las vacunas, hubo un aumento en los síntomas inusuales, algunos de los cuales nunca había visto en mis 20 años de carrera», dijo Conrad. «En todos los casos, fue en alguien que había recibido la vacuna COVID-19».

Conrad dijo que nunca había admitido a un paciente adulto con RSV (virus sincitial respiratorio) hasta las vacunas COVID-19.

«Y todos los pacientes que llegaron con VRS fueron vacunados contra COVID», dijo Conrad. «No era normal».

Luego, estaban los adolescentes sin afecciones médicas previas que habían recibido la vacuna COVID-19 una semana antes y, de repente, fueron golpeados con neumonía y no pudieron funcionar, dijo.

 «No podían caminar ni comer, y estaban completa y totalmente fatigados», dijo Conrad.

Esto fue en 2021 antes de que se discutiera la miocarditis, por lo que muchos de esos primeros casos que probablemente eran miocarditis fueron diagnosticados como neumonía, dijo.

«Muchos de estos casos de miocarditis llegaron con fiebre debido a esta respuesta inflamatoria masiva que estaba teniendo lugar en el cuerpo, por lo que serían etiquetados como sépticos, tratados como si estuviéramos tratando neumonía o fiebres de origen desconocido», dijo Conrad. «Los tratábamos con antibióticos y todo tipo de otras cosas, sin darnos cuenta de que tenían insuficiencia cardíaca».

Conrad comenzó a informar a VAERS, lo que dijo que era una tarea abrumadora que no se hacía fácil por sus múltiples complicaciones de interfaz de usuario.

«Toda mi vida había sido tomada por mí misma haciendo estos informes de VAERS», dijo.

En las reuniones con los líderes, propondría implementar un sistema de informes y contratar a alguien para administrar los informes, dijo.

‘Un ambiente hostil’
«Seguían diciéndome que lo estamos investigando y que nos pondremos en contacto con usted», dijo Conrad. «Alrededor de abril de 2021, el liderazgo regresó y dijo que nadie más está reportando lesiones, lo que implica que estaba loco y que realmente no estaba pasando nada con las vacunas».

El liderazgo luego auditó sus informes, dijo y concluyó que estaba sobreinformando.

«Luego me dijeron que al hacer informes de VAERS e incluso discutir VAERS era una admisión de que las vacunas no eran seguras, por lo que está contribuyendo a la vacilación de la vacuna», dijo Conrad.

A partir de ahí, se convirtió en un «ambiente muy hostil» que la obligó a buscar asesoría legal, quien escribió cartas al Departamento de Salud, los CDC y la FDA.

«A nadie le importaba», dijo Conrad. «Finalmente, lo había tenido. Era tan poco ético; No pude soportarlo más. Estos informes de VAERS son críticos para garantizar que estas vacunas sean seguras para todos nosotros. Ya no podía ser parte de un sistema que le está mintiendo al pueblo estadounidense».

Conrad decidió convertirse en denunciante, contando su historia en The Highwire de Del Bigtree, sabiendo, dijo, que le costaría su trabajo.

«No podía permanecer en silencio, incluso si eso significaba perder mi carrera y todo por lo que trabajé», dijo. «Me despidieron unas semanas más tarde y salí como un criminal frente a todos mis compañeros».

La iniciativa y la educación que había presentado para informar al VAERS fueron aplastadas ese día, dijo.

 La denunciante Deborah Conrad habla sobre su despido por intentar utilizar los informes de VAERS en su sistema hospitalario, en Jackson, Miss., el 27 de febrero de 2023. (Cortesía de Charlotte Stringer Photography)

Ley Nacional de Lesiones por Vacunas de 1986
Según Barbara Loe Fisher, cofundadora y presidenta del Centro Nacional de Información sobre Vacunas (NVIC), bajo la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas de 1986, es un requisito federal que los trabajadores de la salud informen los eventos adversos relacionados con las vacunas al VAERS.

Fisher, cuyo hijo fue perjudicado por la vacuna DTP en 1980, trabajó con otros padres de niños lesionados por la vacuna en el establecimiento del NVIC en 1982.

«La Ley de 1986 fue impulsada por los padres de niños lesionados por la vacuna DPT que le pidieron al gobierno que aprobara una legislación para garantizar la seguridad de las vacunas que informara, registrara, informara e investigara las disposiciones en el sistema de vacunación para hacerlo más seguro, y para crear un sistema de compensación federal alternativo a una demanda contra los fabricantes de vacunas que lesionan o matan a los niños. «, dijo Fisher a The Epoch Times.

Además de que NVIC argumentó que los médicos y los fabricantes de vacunas deberían dar su consentimiento informado e informar las lesiones, la organización sostuvo que también deberían seguir siendo responsables en un tribunal civil para servir como incentivo para que los médicos administren vacunas de manera responsable, para que los fabricantes produzcan vacunas más seguras y para una compensación federal adecuada a los niños lesionados por vacunas.

 «Los fabricantes de vacunas respondieron a nuestro llamado a una legislación federal que reforme el sistema de vacunación amenazando con dejar a los Estados Unidos sin vacunas infantiles a menos que el gobierno les diera un escudo de responsabilidad general por el daño causado por las vacunas, argumentando que si la FDA autorizaba una vacuna infantil como ‘segura’ y los CDC recomendaban la vacuna para uso universal por parte de todos los niños, y los estados ordenaron la vacuna para la entrada a la guardería y la escuela, entonces el fabricante de la vacuna no debe ser considerado responsable por el daño causado por el producto», dijo Fisher.

Cuando se aprobó la Ley, los médicos seguían siendo responsables de las reclamaciones por negligencia médica y las compañías farmacéuticas seguían siendo responsables de las reclamaciones por defectos de diseño de productos en un tribunal civil, dijo Fisher.

«Desafortunadamente, la Ley de 1986 no se parece en nada a cuando se aprobó en 1986», dijo Fisher. «En 1987, el Congreso aprobó una enmienda para dar un escudo de responsabilidad a los médicos y proveedores de vacunas. Durante las siguientes décadas, se agregaron enmiendas que debilitaron o eliminaron las disposiciones de seguridad y la capacidad de los niños para recibir compensación federal.

En 1990, se lanzó VAERS; sin embargo, dijo Fisher, no hay consecuencias legales por el hecho de que un médico no presente un informe.

«Esto se debe a que el Congreso hizo un requisito federal en la Ley de 1986 para informar, pero no incluyó sanciones legales cuando las compañías de vacunas o los proveedores de vacunas no informan», escribió Fisher.

‘Una receta para la tiranía’
En 2011, en medio de cientos de demandas que vinculaban el autismo con las lesiones causadas por las vacunas, Fisher dijo que la Corte Suprema de los Estados Unidos ignoró el lenguaje legislativo y las razones de la Ley de 1986 cuando protegió a los fabricantes de vacunas de toda responsabilidad civil por lesiones y muertes por vacunas.

El gobierno federal se había puesto del lado de Big Pharma, dijo Fisher.

«En este punto, aquellos de nosotros que trabajamos en la Ley de 1986 con el Congreso sabemos que nuestra confianza fue traicionada por políticos que hicieron tratos secretos con compañías farmacéuticas, organizaciones comerciales médicas y agencias federales para destripar la Ley después de que se aprobó y darle a la industria farmacéutica lo que quería en 1986 y no pudo obtener: un escudo de responsabilidad completo para las lesiones y muertes por vacunas», dijo Fisher.

 El caso de 2011, Bruesewitz vs. Wyeth, se centró en los padres de Hanna Bruesewitz, quienes alegaron que los problemas neurológicos de su hija fueron causados por una vacuna fabricada por Wyeth, que era una compañía farmacéutica de Pensilvania antes de consolidarse con Pfizer.

La Ley de 1986 estableció un tribunal de vacunas para confirmar las lesiones causadas por las vacunas y otorgar daños y perjuicios. Después de perder en el tribunal de vacunas, la familia Bruesewitz llevó el caso al tribunal más alto.

Marcia Coyle de The National Law Journal le dijo a PBS NewsHour en 2011 que solo había ocho jueces presidiendo el caso porque la jueza Elena Kagan se había recusado debido a su participación como Procuradora General de los Estados Unidos representando al gobierno federal en el caso.

«El gobierno de Obama está apoyando a los laboratorios Wyeth diciendo que esta demanda está prohibida», dijo Coyle. «Entonces, hay ocho jueces. Podría haber habido siete. El Presidente del Tribunal Supremo [John Roberts] se había recusado en las etapas iniciales porque posee acciones en Wyeth y vendió las acciones para participar ahora».

El enredo de las compañías farmacéuticas con los funcionarios federales no era lo que Fisher dijo que llamaría un ejemplo de salud pública.

En un comentario de 2011 sobre el fallo, dijo: «Esta es la explotación de un pueblo cautivo por parte de una industria farmacéutica que busca ganancias ilimitadas y por médicos y médicos de autoridad que nunca han visto una vacuna que no querían exigir. Es el sueño de un accionista de una compañía farmacéutica, la peor pesadilla de un consumidor de atención médica y la receta para la tiranía».

A raíz de la decisión, la Ley de 1986 pareció perder su relevancia, y la importancia de informar al VAERS se minimizó. Las acusaciones de que las vacunas causaron autismo fueron ridiculizadas en las campañas mediáticas de la cultura pop, como los magos Penn y Teller que compartieron ampliamente el video promoviendo las vacunas y cerrando a aquellos que cuestionaron su seguridad mientras ignoraban lo que grupos como NVIC pedían inicialmente: no la erradicación de las vacunas, sino vacunas más seguras sin mandatos.

En retrospectiva, Fisher dijo: «Si la Corte Suprema hubiera confirmado el espíritu y la intención de la Ley tal como se aprobó originalmente en 1986, podríamos haber responsabilizado a los fabricantes de vacunas COVID de ARNm por defectos de diseño en un tribunal civil hoy».

Las vacunas COVID-19 se emitieron bajo autorización de uso de emergencia, lo que otorga a los fabricantes inmunidad de responsabilidad.

Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

YOUTUBE:https://youtube.com/@impactoespananoticias

Odysee: https://odysee.com/@impactoespa%C3%B1anoticias:a

WhatsApp: 635967726

Últimas noticias
Te puede interesar
Lo más visto
OIP

Alvise. Para votar sin taparse la nariz

Galo Dabouza
Opinion 25/05/2024

El único programa de Alvise consiste en destapar y desinfectar las cloacas del Sistema. En suma, el Sistema en su totalidad. Y como es tarea tan titánica como indispensable, haremos bien en echarle una mano

Suscribete a Impacto España Noticias

IENTV, Copyright IEN,2024. Todos los derechos reservados.

Noticias

Periódico Digital Nacional

IEN