Judicial Watch anunció hoy que recibió 466 páginas de registros del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE. UU. con respecto a estudios de biodistribución y datos relacionados para las vacunas contra el COVID-19 que muestran un componente clave de las vacunas desarrolladas por Pfizer/BioNTech, las nanopartículas lipídicas. (LNP), se encontraron fuera del lugar de la inyección, principalmente en el hígado, las glándulas suprarrenales, el bazo y los ovarios de los animales de prueba, de ocho a 48 horas después de la inyección.

La vacuna COVID-19 basada en ARNm de Pfizer/BioNTech se basa en LNP como sistema de administración. Pfizer dijo en un comunicado de prensa del 10 de enero de 2022 que la tecnología LNP de Acuitas Therapeutics se usa en Comirnaty, la vacuna Pfizer/BioNTech COVID-19 .

Judicial Watch también recibió 663 páginas de registros del HHS sobre estudios de biodistribución y datos relacionados para las vacunas contra el COVID-19 , que muestran que Johnson & Johnson se basó en estudios que mostraban que las partículas de ADN de la vacuna y las partículas de virus inyectadas aún estaban presentes en los animales de prueba meses después de la inyección.

Los registros también muestran que Johnson & Johnson, como parte de su presentación ante la Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) para la aprobación de su vacuna COVID-19, no incluyó estudios de la proteína pico (spike) codificada en la vacuna J&J .

La biodistribución es un método de seguimiento en el que los compuestos de interés viajan en un animal de experimentación o en un sujeto humano.

Judicial Watch obtuvo los registros en respuesta a una demanda de la Ley de Libertad de Información (FOIA, por sus siglas en inglés), Judicial Watch v. Departamento de Salud y Servicios Humanos y Prevención de los EE. UU. y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas no respondieron a una solicitud de FOIA del 8 de junio de 2021 para:

“Acceso a estudios de biodistribución y datos relacionados para las vacunas de Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson utilizadas para tratar y/o prevenir el SARS-CoV-2 y/o COVID-19”.

Los registros de Pfizer incluyen un informe , que fue aprobado en febrero de 2021, sobre los ensayos de la vacuna Pfizer COVID-19 en ratas.

En una sección titulada “Farmacología de seguridad”, el informe señala: “No se realizaron estudios de farmacología de seguridad con BNT162b2 la vacuna de BioNTech, ya que no se consideran necesarios para el desarrollo de vacunas de acuerdo con la directriz de la Organización Mundial de la Salud (OMS). , 2005.”

De manera similar, en «Interacciones farmacodinámicas de medicamentos», se encuentra esta declaración: «No se realizaron estudios no clínicos que evaluaran las interacciones farmacodinámicas de medicamentos con BNT162b2, ya que generalmente no se consideran necesarios para respaldar el desarrollo y la autorización de productos de vacunas para enfermedades infecciosas (OMS, 2005)».

Este informe de Pfizer señala que cuando se inyectaron en ratas nanopartículas lipídicas (LNP) «con una composición comparable» a la utilizada en la vacuna Pfizer COVID, «la recuperación total (% de la dosis inyectada) de LNP fuera del sitio de inyección fue mayor en el hígado y era mucho menor en el bazo, las glándulas suprarrenales y los ovarios”… “en resumen”… “la LNP se distribuye al hígado”.

En el análisis detallado, el informe establece:
“Durante 48 horas, el LNP se distribuyó principalmente al hígado, las glándulas suprarrenales, el bazo y los ovarios, con concentraciones máximas observadas entre 8 y 48 horas después de la dosis.

«La recuperación total (% de la dosis inyectada) de LNP, para animales machos y hembras combinados, fuera del sitio de inyección fue mayor en el hígado (hasta un 18%)…»

Este mismo estudio de Pfizer/BioNTech señala: “No se planean estudios de genotoxicidad para BNT162b2 ya que los componentes de las construcciones de la vacuna son lípidos y ARN y no se espera que tengan potencial genotóxico (OMS, 2005)”.

De manera similar, el informe establece que «no se han realizado estudios de carcinogenicidad con BNT162b2 ya que los componentes de la construcción de la vacuna son lípidos y ARN y no se espera que tengan potencial carcinogénico o tumorigénico«.

La conclusión del estudio comienza: “El programa no clínico demuestra que BNT162b2 es inmunogénico en ratones, ratas y primates no humanos, y los estudios de toxicidad respaldan la autorización de esta vacuna”.

El informe señala que también se estaban probando «inmunizaciones de refuerzo» en los animales del ensayo y que: «Los hallazgos microscópicos relacionados con la vacuna al final de la administración de BNT162b2 fueron evidentes en los sitios de inyección y los tejidos circundantes, en los ganglios linfáticos ilíacos de drenaje , médula ósea, bazo e hígado”.

También se incluye en los registros de Pfizer un informe , aprobado en enero de 2021, titulado «Resumen tabulado de farmacocinética».

Una tabla en el informe muestra los LPN que contienen ARNm utilizados en la vacuna utilizando ratas como sujetos de ensayo clínico que se acumulan después de 48 horas, especialmente en los ganglios linfáticos, los ovarios, el intestino delgado y el bazo.

Un resumen de un estudio , aprobado en noviembre de 2020, sobre la distribución del ARNm de LNP en ratas, patrocinado por Acuitas Therapeutics, señala que las concentraciones del ARNm de LNP registraron «niveles máximos en el plasma entre 1 y 4 horas después de la dosis y distribución principalmente en hígado, glándulas suprarrenales, bazo y ovarios durante 48 horas”.

La recuperación total de radiactividad fuera del lugar de la inyección fue mayor en el hígado, con una recuperación total mucho menor en el bazo y una recuperación muy pequeña en las glándulas suprarrenales y los ovarios.

Las concentraciones medias en plasma, sangre y tejidos y los patrones de distribución en los tejidos fueron muy similares entre los sexos y… no se asociaron con los glóbulos rojos, según el estudio.

Un apéndice «Confidencial» de septiembre de 2020 a los estudios de ensayos clínicos presentados para la inyección Pfizer/BioNTech COVID (BNT162b2), titulado «Justificación de la ausencia de estudios en el Módulo 4 de CTD (parte de 2.4)», señala en «Farmacología de seguridad» que “No se realizaron estudios de farmacología de seguridad ya que no se consideran necesarios según la guía de la OMS (OMS, 2005)”.

Y bajo «Interacciones farmacodinámicas de medicamentos», está escrito: «No se realizaron estudios no clínicos que evaluaran las interacciones farmacodinámicas de medicamentos, ya que generalmente no se consideran necesarios para respaldar el desarrollo y la autorización de productos de vacunas para enfermedades infecciosas (OMS, 2005)».

Bajo el título “Genotoxicidad”, el apéndice establece: “No se planean estudios de genotoxicidad para BNT162b2 ya que los componentes de las construcciones de la vacuna son lípidos y ARN que no se espera que tengan potencial genotóxico (OMS, 2005)”.

Con respecto a la «Carcinogenicidad (incluidas las evaluaciones de toxicocinética de apoyo)», el apéndice establece:

“No se han realizado estudios de carcinogenicidad con BNT162b2 ya que los componentes de las construcciones de la vacuna son lípidos y ARN que no se espera que tengan potencial carcinogénico o tumorigénico.

“Las pruebas de carcinogenicidad generalmente no se consideran necesarias para respaldar el desarrollo y la autorización de productos de vacunas para enfermedades infecciosas (OMS, 2005)”.

En un estudio «Confidencial» de Pfizer , aprobado en abril de 2020, que analizó cuatro variantes de la vacuna COVID-19, la compañía probó una vacuna con una cadena de ARN «que se autoamplifica al ingresar a la célula». “Codifica la ARN polimerasa dependiente de ARN del virus de la encefalitis equina venezolana (EEV) (RDRP o replicasa)”.

En el mismo estudio de Pfizer, los autores señalan: «Aunque las pruebas de función hepática se controlarán cuidadosamente durante el desarrollo clínico de estas vacunas, la experiencia clínica previa de BioNTech indica que la distribución al hígado no representa un problema de seguridad».

Además, los autores del estudio de Pfizer señalan: «Según la experiencia clínica y no clínica previa con las tres plataformas de ARN, se anticipa un perfil de seguridad beneficioso, y puede incluir reacciones locales transitorias (como hinchazón/edema o enrojecimiento) y aumentos de la temperatura corporal».

Los registros de Johnson & Johnson incluyen un estudio de 2007 sobre la biodistribución de una vacuna viral basada en adenovector administrada por vía intramuscular utilizando conejos blancos de Nueva Zelanda, que demostró que la vacuna se acumuló en «el bazo, el ganglio linfático ilíaco y el músculo en el sitio de inyección.»

Una tabla de biodistribución incluida como apéndice del estudio con conejos de 2007 demostró que las partículas de ADN de la vacuna todavía estaban presentes en los ganglios linfáticos ilíacos 91 días después de la inyección.

Un gráfico de datos farmacocinéticos de un informe de noviembre de 2020 de un estudio sobre «VAC31518 JNJ-78436735» (la vacuna Johnson & Johnson) en conejos muestra la recolección de las partículas virales inyectadas en el bazo y los ganglios linfáticos ilíacos hasta tres meses después, como así como partículas que se encuentran en la piel y el músculo en el lugar de la inyección.

En un informe presentado a la FDA el 4 de noviembre de 2020 con respecto a la vacuna contra el COVID-19 de Johnson & Johnson, los autores analizan el estudio en conejos de Nueva Zelanda de 2007 en el que se probó una vacuna con vector de adenovirus. Sin embargo, señalan que «no se han realizado estudios farmacocinéticos o de biodistribución específicamente con AD26.COV2.S».

El informe señala que el metabolismo, la excreción y las interacciones farmacocinéticas con otros medicamentos no se estudiaron en este ensayo porque «no son aplicables a las vacunas».

El informe también señaló que «no se han realizado estudios de biodistribución con Ad26.COV2.S».

Una tabla en el informe muestra que el virus de la inyección siguió apareciendo en los ganglios linfáticos ilíacos de los conejos 180 días después de la inyección.

Un » Resumen escrito de farmacocinética » de junio de 2020 para las vacunas contra el COVID-19 de Johnson & Johnson señala que:

“Ad26COVS1 (también conocido como VAC31518 o JNJ-78436735) es una vacuna monovalente, recombinante, de adenovirus de replicación incompetente tipo 26 (Ad26) vectorizada que codifica una proteína Spike del síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2)…. No se han realizado estudios farmacocinéticos específicos con Ad26COVS1.

“Sin embargo, para evaluar la distribución, la persistencia y la eliminación del vector Ad26 (plataforma), se realizaron estudios de biodistribución en conejos utilizando otras dos vacunas basadas en Ad26 que codifican [redactado] y [redactado] antígenos…. [L]os resultados de biodistribución disponibles se consideran suficientes para informar sobre el perfil de biodistribución de Ad26COVS1, para el cual se utiliza la misma columna vertebral del vector Ad26”.

“Estos documentos muestran por qué a muchos estadounidenses les preocupa si las nuevas vacunas COVID que se desarrollaron a un ritmo tan acelerado se probaron de manera adecuada y exhaustiva”, dijo el presidente de Judicial Watch, Tom Fitton.

Antecedentes:
El 20 de febrero de 2021, se informaron 929 muertes 1 tercio ocurrieron 48 horas después de las inyecciones K0 B1T y 15.923 reacciones adversas en EE.UU.
para el 1° de mayo de 2021, 13.000 muertes y 1.119.000 efectos adversos por las inyecciones K0 B¡T. en EE.UU.
Al 26 de febrero de 2022 Se reportaron 65.615 muertes y 4.923.276 efectos adversos entre Europa y los EE.UU. por la inyección K0 B1T
Al 23 de abril de 2022 se han reportado 70.500 muertes y 5.410.493 efectos adversos luego de la inyección K0 B1T entre Europa y EE.UU.

Estas muertes ocurrieron a los pocos días de recibir las vacunas de ARNm de Moderna o Pfizer, muchas el primer día y la mayoría dentro de los primeros días. Los funcionarios de salud no están dando la importancia que esto significa a pesar de que una pequeña fracción de tantas muertes habría llevado a los CDC y la FDA a retirar cualquier otra vacuna o inyección del mercado en el pasado inmediato.

Ya esta comprobado que la proteína de punta (pico, Spike) del SARS-CoV-2 que el cuerpo humanoa produce por estas inyecciones es altamente tóxica para los humanos y, a menudo, causa sangrado y coágulos en el endotelio o el revestimiento de los vasos sanguíneos. Contrariamente a las afirmaciones de los fabricantes, el material antigénico inducido por la inyección no permanece localizado en el sitio de la inyección, sino que se produce en todo el cuerpo.

El 1 de junio de 2021, se publicó una revisión de los peligros de las inyecciones con el Dr. Paul Elias Alexander, autor principal y ex asesor de la Casa Blanca sobre el COVID-19 del presidente Trump. La publicación reunió un nuevo e inquietante cuerpo de información e investigación sobre la toxicidad de las proteínas de punta del SARS-CoV-2 que las vacunas obligan a nuestro ARN a producir en todo nuestro cuerpo.

Ahora está claro que las vacunas de ARNm y ADN propagan sus efectos en todo el cuerpo y el cerebro, lo que hace que las células produzcan la proteína espiga mortal del SARS-CoV. La proteina pico o spike, luego daña el endotelio de las células y en los vasos sanguíneos, causando inflamación, sangrado y coagulación. Además de estos daños, estas áreas de destrucción y la proteína pico inducen al sistema inmunitario a atacar no solo a la proteína espiga sino también a las áreas afectadas del cuerpo. El resultado pueden resultar en reacciones exageradas hiperactivas del sistema inmunitario que pueden ser letales.

Tercero, la letalidad de las inyecciones COVID-19 fue planeada. El peligro de que los pacientes humanos vacunados mueran después de la exposición al SARS-CoV-2 se ha advertido repetidamente desde 2006 en base a estudios en animales. Estos siniestros informes continuaron publicándose después del inicio de la Operación Warp Speed.

La búsqueda de inyecciones de ADN comenzó ya en 2003 en medio de la epidemia de SARS-CoV-1. En 2006, dos años después de que la epidemia mundial original de SARS-CoV remitiera, Damon Deming y un grupo de investigadores estadounidenses, incluido Ralph Baric de Carolina del Norte, para entonces pudieron caracterizar muchos de los problemas insuperables con las inyecciones contra el SARS-CoV.

Usando una proteína de pico similar a las de las vacunas actuales, una proteína pico de glicoproteína de cepa (S) del SARS-CoV», encontraron que las «vacunas no solo no protegieron» de una amplia gama de SARS-CoV, sino que «daieron como resultado una inmunopatología aumentada con infiltrados eosinofílicos dentro de los pulmones de ratones desafiados (expuestos) al SARS-CoV». La «patología presentada en el día 4, alcanzó su punto máximo alrededor del día 7 y persistió hasta el día 14, y probablemente fue mediada por respuestas inmunitarias celulares». 

Virus «quiméricos»
Durante esta investigación, crearon virus «quiméricos», lo que confirma que se trataba de una investigación de ganancia de función. Fue financiado por el NIAID de Fauci.
En ningún momento en el futuro los investigadores de animales pudieron superar este defecto fatal: que los animales vacunados contra infecciones por SARS-CoV con vacunas de ARNm o ADN experimentaron una grave enfermedad y muerte cuando son desafiados por patógenos del SARS-CoV. La enfermedad a menudo se parecía a lo que ahora llamamos COVID-19.

En 2008, un gran equipo de investigación japonés descubrió una reacción similar, que resumieron en el título de su artículo, “La inmunización previa con el síndrome respiratorio agudo severo (SARS) asociado con el coronavirus (SARS-CoV) Proteína de nucleocápside causa neumonía severa en ratones infectados con SARS-CoV1.” Los Agradecimientos no muestran financiamiento estadounidense, pero agradecen a un colega de la Universidad de Pittsburgh por la ayuda.

Un artículo de investigación de 2011 financiado por el NIAID de Fauci y la Universidad de Carolina del Norte, con el nombre de Baric, reconfirmó y elaboró ​​​​las conclusiones de esfuerzos anteriores para fabricar vacunas contra los coronavirus. Los ratones mayores vacunados expuestos al SARS-CoV no están protegidos y, en cambio, son vulnerables a reacciones inmunitarias graves similares a las de los humanos. Además, el culpable es la proteína pico que el cuerpo animal o humano produce en respuesta a la vacuna.

El informe declaró: «Es importante destacar que los animales de edad avanzada mostraron un aumento de la patología inmunológica eosinofílica en los pulmones y no estaban protegidos contra una replicación significativa del virus» y «Cuando se los desafió con el SARS-CoV quimérico zoonótico y humano que incorporaba glicoproteínas pico variantes, el modelo de ratón BALB/c envejecido reproduce el daño pulmonar severo asociado con la enfermedad humana, incluido el daño alveolar difuso, la formación de membrana hialina y la muerte”.

Observe la mención de «SARS-CoV quimérico zoonótico y humano», lo que indica que están logrando una ganancia de función y presentan problemas para producir más de un virus quimérico o creado en laboratorio. Más investigaciones continuaron para confirmar que las vacunas de ARNm o ADN para el SARS-CoV planteaban esta amenaza de enfermedad o muerte cuando los animales estaban expuestos a un SARS-CoV y la amenaza era especialmente fuerte para los animales mayores o con discapacidad.

Luego, en septiembre de 2020, en medio de la Operación Warp Speed, una revisión importante advirtió que las inyecciones “que se están acelerando a través del desarrollo preclínico y clínico” podrían “exacerbar el COVID-19 a través de la mejora (aumento de la enfermedad) dependiente de anticuerpos (ADE)”. Anticuerpo- la mejora dependiente es un eufemismo para cuando las vacunas empeoran la enfermedad.

Mejora dependiente de anticuerpos y SARS -Vacunas CoV-2
En caso de que dude de que si las autoridades conocían este riesgo de mejora dependiente de anticuerpos, aquí hay una declaración de NIH que estaba en Internet en respuesta a una búsqueda del término el 8 de junio de 2021:

«Los medicamentos y vacunas basados ​​en anticuerpos contra el síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2) se están acelerando a través del desarrollo preclínico y clínico. Los datos del estudio del SARS-CoV y otros virus respiratorios sugieren que los anticuerpos anti-SARS-CoV-2 podrían exacerbar la COVID-19 a través de la mejora dependiente de anticuerpos (ADE)». 

Existe un patrón ininterrumpido de virus de ARNm y ADN que sensibilizan a los animales para que tengan reacciones inmunológicas exageradas extremas, que causan enfermedades y la muerte. El problema nunca se superó y, a medida que continúa la investigación, es evidente que nadie está tratando de superarlo. Por lo tanto, los peligros letales de estas inyecciones se conocían al menos desde 2006, y finalmente se volvió a escuchar sobre esto con un artículo de revisión que se superponía con Operation Warp Speed. No obstante, los globalistas del Foro Económio Mundial (WEF) nunca se inmutaron y empujaron las inyecciones a la producción y uso de emergencia en todo el mundo.

Personas como Fauci y Gates, así como propietarios y científicos de compañías farmacéuticas, también habrían sabido que estas amenazas letales no se limitarían a las personas mayores. Probablemente afectarían a cualquier persona con comorbilidades o sistemas inmunológicos comprometidos y probablemente también a algunas personas sanas.

Sabían en particular que cualquier exposición al SARS-CoV después de la vacunación produciría una hiperactividad potencialmente letal del sistema inmunitario hasta llegar a una tormenta de citoquinas. Sabían que esto iba a suceder y siguieron seguir y acelerar hacia adelante a pesar de ello.

Además de la intencionalidad de seguir adelante con las inyecciones letales, no hay evidencia de que los globalistas destinaran fondos, y mucho menos los cientos de millones de dólares necesarios, para tratar de resolver el problema. Ya no es sostenible culpar de las muertes por inyecciones al descuido o la prisa por ganar dinero. 

Por que continuar a toda velocidad a pesar de esta situación de riesgo que abarcó 14 años a través de la EUA a fines de 2020. No puede haber otra explicación para permitir que las muertes por inyecciones se acumulen en los EE. UU. y en todo el mundo, muy por encima la de cualquier otra vacuna hasta el presente. No puede haber ninguna razón por la que los CDC, la FDA, los NIH y el NIAID ignoren las muertes reportadas en relación con la vacunación.

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv