En un artículo publicado el martes en el New York Times, el columnista Bret Stephens destacaba la nueva investigación de un epidemiólogo de la Universidad de Oxford, según la cual las mascarillas -y los mandatos de uso de mascarillas- no contribuyen en absoluto a frenar la propagación del virus Covid-19 ni a proteger a las personas del virus.

El análisis más riguroso y exhaustivo de los estudios científicos realizados sobre la eficacia de las mascarillas para reducir la propagación de enfermedades respiratorias -incluido el Covid-19- se publicó a finales del mes pasado. Sus conclusiones, según Tom Jefferson, epidemiólogo de Oxford que es su autor principal, son inequívocas.

“No hay pruebas de que las mascarillas marquen ninguna diferencia”, declaró a la periodista Maryanne Demasi. “Y punto”.

Pero, un momento. ¿Qué pasa con las mascarillas N-95, frente a las mascarillas quirúrgicas o de tela de menor calidad?

“No hay ninguna diferencia, ninguna”, dijo Jefferson.

¿Y qué hay de los estudios que convencieron inicialmente a los responsables políticos de imponer la obligatoriedad de las mascarillas?

“Les convencieron estudios no aleatorizados, estudios observacionales defectuosos”.
El artículo de opinión ha suscitado una gran atención, sobre todo por parte de quienes se oponen a las mascarillas obligatorias, que durante años han sostenido que el uso de mascarillas no ofrecía la protección contra el virus que afirmaban sus defensores.

Debo señalar, sin embargo, que no es la primera vez que la Dama Gris apunta contra el enmascaramiento o las mascarillas obligatorias. En junio de 2022 publiqué un artículo escrito por David Leonhardt, ganador del Premio Pulitzer, en el que se analizaba la ineficacia de las mascarillas obligatorias.

En las ciudades estadounidenses en las que el uso de mascarillas ha sido más común, el Covid se ha propagado a un ritmo similar al de las ciudades en las que no se utilizan. La obligatoriedad del uso de mascarillas en las escuelas tampoco parece haber contribuido a reducir la propagación. Hong Kong, a pesar del uso casi universal de mascarillas, ha sufrido recientemente uno de los peores brotes de Covid del mundo.

Los defensores de los mandatos a veces argumentan que tienen un gran efecto aunque no sea evidente en los datos de toda la población, debido a que hay muchos otros factores en juego. Pero este argumento parece poco convincente.

No es por tocar mi propia bocina, pero yo escribía en contra de los mandatos de máscara cuando todavía se consideraba verboten hacerlo. Se me tachó de anticientífico por señalar verdades incómodas. Algunos lectores incluso dijeron que esperaban que mis hijos murieran de Covid por escribir algo así.

En realidad, los anticientíficos eran los partidarios del mandato de la máscara.

¿Cómo cometieron semejante error? Algunos podrían argumentar que simplemente se basaron en malos estudios, y eso es por supuesto parte del problema. Pero la verdad es que cometieron dos errores aún mayores.

El primero fue ignorar que el enmascaramiento conlleva serias desventajas, algo que algunos científicos aprendieron por las malas. El segundo error fue centrarse en los fines en lugar de en los medios.

Como señalé el verano pasado, los libertarios son aficionados a un adagio popular: las buenas ideas no requieren la fuerza. Los libertarios no utilizamos esta frase sólo porque tengamos aversión a la coerción. La utilizamos porque somos conscientes de que la fuerza también produce pésimos resultados.

A menudo olvidamos esto, y no me refiero sólo a los humanos.

Muchos libertarios olvidaron esta lección durante la pandemia. Muchos líderes e instituciones libertarias notables (me abstendré de nombrarlos) guardaron un notable silencio sobre los bloqueos y otras NPI (Intervenciones No Farmacéuticas) en 2020. (Algunos de ellos encontraron sus voces en 2021 y 2022).

Si esto fue por cobardía o por la creencia de que estas mitigaciones realmente funcionarían, nunca lo sabremos. En cualquier caso, harían bien en leer al fundador de la FEE, Leonard Read, quien en su ensayo de 1969 “The Bloom Pre-Exists in the Seed” (“La floración preexiste en la semilla”), sostenía que se podían predecir razonablemente los fines de una acción por los medios empleados.

Examinar las acciones -los medios- que están implícitas en la consecución de los fines.

Implícito en el enfoque colectivista… está el dominio de las personas… El control de la vida del individuo viene de fuera. [Pero para un individualista, lo que se valora por encima de todo es cada ser humano.

Cualquier colectivista consciente, si pudiera… evaluar adecuadamente los medios autoritarios que exige su sistema de pensamiento, probablemente desertaría.

Por muy elevados que sean los objetivos, si los medios son depravados, el resultado debe reflejar esa depravación.
En su artículo del Times, Stephens pregunta: “¿Se aprenderá alguna lección?”

Es una pregunta importante, pero la verdadera lección de la pandemia no es que el enmascaramiento no funcione. Es que debemos centrarnos en los medios que utilizamos, no en los fines que buscamos.

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

YOUTUBE:https://youtube.com/@impactoespananoticias

Odysee: https://odysee.com/@impactoespa%C3%B1anoticias:a

WhatsApp: 635967726