La investigación realizada por el Instituto Cochrane que analizó 78 estudios globales en los que participaron más de un millón de personas concluyó que el uso de máscaras para prevenir la propagación de enfermedades respiratorias, incluida la COVID-19, hace «poca o ninguna diferencia» en el logro de la profilaxis prevista.

La investigación del Instituto Cochrane se considera el ‘estándar de oro’ en la medicina basada en la evidencia», según Francois Balloux, profesor de biología computacional en el University College London del Reino Unido.

Balloux tuiteó el 30 de enero que las revisiones Cochrane “siguen una metodología rigurosa y solo consideran evidencia de alta calidad. Como tal, la revisión incluyó un número limitado de estudios y tiene un poder moderado para detectar pequeños efectos”.

La investigación reveló que el uso de máscaras quirúrgicas redujo el riesgo de contraer COVID-19 o gripe en solo un cinco por ciento, un resultado estadísticamente insignificante.

Llegaron a la conclusión de que «el uso de mascarillas en la comunidad probablemente hace poca o ninguna diferencia en el resultado de la enfermedad similar a la influenza (ILI)/enfermedad similar a la COVID-19 en comparación con no usar mascarillas», y que «el uso de un N95/P2 los respiradores en comparación con las máscaras médicas/quirúrgicas probablemente hacen poca o ninguna diferencia para el resultado objetivo y más preciso de la infección por influenza confirmada por laboratorio”.

Además, Cochrane dijo que los daños causados ​​por el uso de máscaras se midieron de manera deficiente en todos los estudios, lo que significa que cualquier beneficio que brinden las máscaras puede muy bien verse superado por los costos, que más allá de la mera inconveniencia incluyen el desarrollo de erupciones y problemas respiratorios causados ​​por la acumulación de microbios y suciedad en las máscaras.

Balloux dijo que la investigación indica que los beneficios de llevar una máscara son «como mucho, pequeños».

Mensajes contradictorios
Desde el inicio de la pandemia, personas de todo el mundo recibieron mensajes contradictorios de las autoridades sobre el uso de mascarillas para evitar la propagación de la COVID-19. 

Al principio de la pandemia, Anthony Fauci, el entonces director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), advirtió a los estadounidenses que las máscaras no eran efectivas antes de cambiar su mensaje y recomendar que fueran obligatorias. 

En marzo de 2020, durante una entrevista con 60 Minutes Overtime, Fauci dijo: “Usar una máscara puede hacer que las personas se sientan un poco mejor e incluso puede bloquear una gota, pero no proporciona la protección perfecta que la gente cree que es”.

Fauci agregó: “En este momento, en los Estados Unidos, las personas no deberían caminar con máscaras”.

Cuando se le presionó sobre su confianza en su declaración, Fauci respondió: “No hay razón para caminar con una máscara”.

En otra aparición televisada, Fauci dijo: “ahora tenemos máscaras, sabemos que no necesitas un N95 si eres una persona, una persona común, en la calle. También sabemos que las cubiertas de tela simples, que muchas personas tienen, pueden funcionar tan bien como una máscara”.

Según los hallazgos del Instituto Cochrane, el mensaje inicial de Fauci era correcto. 

En una entrevista posterior con CBS Evening News, Fauci dijo que “no se arrepiente” de sus mensajes contradictorios. 

«No me arrepiento de nada de lo que dije entonces porque, en el contexto del momento en que lo dije, era correcto», dijo, y añadió que «en las reuniones de nuestro grupo de trabajo se nos dijo que tenemos un grave problema con la falta de EPI y mascarillas para los profesionales sanitarios que se ponen en peligro todos los días por atender a personas enfermas.»

Más daño que bien
Numerosos investigadores han descubierto que muchas de las medidas promulgadas por los gobiernos del mundo para combatir la propagación del virus fueron ineficaces y, de hecho, pueden haber causado más daño que bien. 

Un estudio publicado por la Biblioteca Nacional de Medicina, en el que se analizaron otros muchos estudios, exploró los efectos perjudiciales del uso de mascarillas y descubrió que, además de que los niveles de dióxido de carbono en sangre aumentaban al llevarlas puestas, también se producía un «descenso significativo de la saturación de oxígeno en sangre», con el consiguiente aumento de la frecuencia cardiaca y respiratoria.

“En otro estudio experimental (estudio comparativo), las máscaras quirúrgicas y N95 causaron un aumento significativo en la frecuencia cardíaca (p < 0,01), así como la correspondiente sensación de agotamiento (p < 0,05)”, encontraron los investigadores.

Los hallazgos se duplicaron en otros estudios, según los investigadores. 

En julio de 2021, el New York Post publicó un artículo titulado “La histeria del encierro hizo más daño que el COVID-19”, argumentando que “Todavía no tenemos evidencia convincente de que los encierros salvaron vidas, pero sí mucha evidencia de que ya han costado vidas y resultará más letal a largo plazo que el propio virus”.

Si bien se sigue debatiendo la efectividad de los confinamientos, y muchos argumentan que fueron efectivos para prevenir la propagación de la enfermedad y salvaron innumerables vidas, cientos de miles de otros científicos y médicos argumentaron en contra de ellos a favor de la “protección enfocada”.

La Declaración de Great Barrington, publicada en octubre de 2020 en respuesta a los confinamientos por la pandemia de COVID-19, establece: “Como epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública, tenemos serias preocupaciones sobre los impactos perjudiciales para la salud física y mental de las políticas prevalecientes de COVID-19, y recomendamos un enfoque que llamamos Protección Enfocada”.

La protección enfocada se definió como: “El enfoque más compasivo que equilibra los riesgos y los beneficios de alcanzar la inmunidad colectiva es permitir que aquellos que tienen un riesgo mínimo de muerte vivan sus vidas normalmente para desarrollar inmunidad al virus a través de la infección natural, mientras protegiendo mejor a aquellos que están en mayor riesgo”. 

“Los resultados [de las políticas actuales de COVID-19] incluyen tasas de vacunación infantil más bajas, peores resultados de enfermedades cardiovasculares, menos exámenes de detección de cáncer y deterioro de la salud mental, lo que lleva a un mayor exceso de mortalidad en los próximos años, con la clase trabajadora y los miembros más jóvenes de la sociedad llevando la carga más pesada. Mantener a los estudiantes fuera de la escuela es una grave injusticia”, escribieron los científicos. 

Los medios heredados atacaron la declaración diciendo que era una estrategia mortal de «déjalo rasgar» que era una «pesadilla ética».

 Evite la censura de Internet suscribiéndose directamente a nuestro canal de Telegram, Newsletter

Haz tu Donación

Síguenos en Telegram: https://t.me/impactoespananoticias

Twitter: https://twitter.com/impactoSumustv

Instagram: https://www.instagram.com/impactoespana?r=nametag

YOUTUBE:https://youtube.com/@impactoespananoticias

Odysee: https://odysee.com/@impactoespa%C3%B1anoticias:a

WhatsApp: 635967726